Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-35/2022 от 05.10.2022

        Мировой судья с/у № 62 Киприянова Е.В.                    Дело №10-35/2022

        УИД: 24MS0062-01-2022-004363-75

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Красноярск                                                                                                 17 ноября 2022 года

    Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

    с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука А.В.,

    осужденного Иванова А.М. и его защитника – адвоката Кирющенко Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 03.11.2022 года,

    при секретаре Корчинской Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Иванова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 04.08.2022 года, которым:

Иванов А.М., <данные изъяты>

уголовное дело в отношении которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено, на основании примечания к ст.322.3 УК РФ,

заслушав государственного обвинителя подержавшей апелляционное представление и просившей постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, объяснения Иванова А.М. и его защитника, просивших постановление мирового судьи от 04.08.2022 г. оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 04 августа 2022 года уголовное дело в отношении Иванова А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Иванов А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Полагая о том, что отсутствовали у суда основания для прекращения уголовного дела. Обращает внимание, что совершенное Ивановым А.М. преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Полагает, что признание вины и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не могут быть расценены как способствование раскрытию преступления. При этом суд не убедился в обоснованности обвинения, не исследовал доказательства, свидетельствующие о таком способствовании, не мотивировал свое решение в указанной части. Просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело возвратить на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

Других апелляционных жалоб, представлений, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска – Радука А.В., поддержала доводы апелляционного представления, просила суд удовлетворить представление, по основаниям в нем изложенным.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности – Иванов А.М. и его защитник –адвокат Кирющенко Т.Ю., полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Как видно из приведенных положений примечания, в нем не оговорена форма и степень участия лица, совершившего предусмотренное ст. 322.3 УК РФ преступление, в его раскрытии. Поэтому вопреки доводам представления, фактически описывающего условия добровольного сообщения в правоохранительные органы о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления может выражаться в оказании активного содействия в изобличении совершившего его лица, в том числе и самим этим лицом.

Поэтому, установив в действиях Иванова А.М. обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию преступлений, путём дачи признательных объяснений и показаний, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что приведенное основание освобождения от уголовной ответственности представляет собой императивную форму, его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию и подробно изложил их в своем постановлении.

Так, суд пришел к выводу о соблюдении Ивановым А.М. условий применения к нему примечания 2 к статье 322.3 УК РФ, поскольку в своих объяснениях от 20.04.2022 /л.д. 22/, то есть до возбуждения этого уголовного дела, он добровольно сообщил сотруднику правоохранительных органов о совершенной им фиктивной постановки на учет пяти иностранных граждан по месту его жительства, подтвердил сообщенные им сведения и при последующем его допросе в качестве подозреваемого по делу 31.05.2022 г. Такие действия обоснованно оценены судом при принятии решения, как способствовавшие не только расследованию, но и раскрытию инкриминированного в дальнейшем Иванову А.М. преступления. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Иванов А.М. не мог и не должен был знать на момент дачи объяснений - раскрыли сотрудники правоохранительных органов совершенное им преступление либо нет.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает доводы апелляционного представления основанными на неверном толковании норм уголовного закона. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 04 августа 2022 года в отношении Иванова А.М., оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                       О.В. Присяжнюк