Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-144/2023 от 20.01.2023

Председательствующий- Охотникова Т.В. дело №7р-144/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО6, рассмотрев в судебном заседании 1 февраля 2023 года жалобу Дудина Г.Н. на решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 28.11.2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Дудина ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» Клясс А.А. от 03.09.2022 года, Дудин Г.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 3 сентября 2022 года в 20 час. 20 мин. Дудин Г.Н., управляя транспортным средством SSANGYONG ISTANA, №, в районе дома №10 по ул.Арбузова в г.Назарово Красноярского края, в нарушение п.13.9 ПДД при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21093 № под управлением Попова Д.В., движущемуся по главной дороге.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года, по жалобе Дудина Г.Н., указанное выше постановление, оставлено без изменения, его жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Дудин Г.Н. просит отменить судебное решение, поскольку ПДД РФ он не нарушал, перед выездом на главную дорогу убедился в безопасности движения, ДТП произошло когда он (Дудин Г.Н.) заканчивал маневр поворота налево уже по своей полосе движения, по вине водителя Попова Д.В. нарушившего скоростной режим и выехавшего на встречную для него (Попова Д.В.) полосу движения, по которой в этот момент двигался Дудин Г.Н., в решении суда неверно указаны результаты освидетельствования Попова Д.В. (0,009 мг/л вместо 0,09 мг/л), постановление вынесено на месте совершения правонарушения без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств ДТП, что является существенным нарушением норм КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю принятые по делу постановление и судебное решение, отмене либо изменению не подлежащими.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Названной правовой нормой не предусмотрено наступление каких-либо последствий, в том числе, и в виде дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Определение причин и виновника ДТП лежит за рамками рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, т.к. подлежит исследованию, при наличии к тому законных оснований, в ином порядке (гражданского судопроизводства). В этой связи, доводы жалобы Дудина Г.Н. в указанной части, не могут быть приняты как состоятельные, как и доводы о нарушении ПДД РФ водителем Поповым Д.В., поскольку настоящее дело возбуждено и рассматривалось именно в отношении Дудина Г.Н., действия которого и подлежат оценке при рассмотрении данного дела. Как не имеют правового значения по настоящему делу и доводы жалобы о неверном указании результатов освидетельствования в отношении Попова Д.В. (0,009 мг/л вместо 0,09 мг/л), находящихся в допустимых пределах.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина Дудина Г.Н. в совершении рассматриваемого админи­стративного правонарушения, установлена правильно и подтверждается совокупностью объективных доказательств, в их числе, вынесенным 03.09.2022 года в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения постановлением, с указанием обстоятельств совершенного Дудиным Г.Н. правонарушения, содержащим отметку, что событие правонарушения он не оспаривает; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль ВАЗ 21093 под управлением водителя Попова Д.В., при анализируемых обстоятельствах двигался по главной дороге со стороны кольцевой развязки а/д Ачинск-Ужур-Троицкое в сторону г.Назарово, тогда как автомобиль SSANGYONG ISTANA под управлением водителя Дудина Г.Н., осуществлял движение по второстепенной дороге по ул.Арбузова в сторону кольцевой развязки а/д Ачинск-Ужур-Троицкое, выезжая на главную дорогу, и в направлении его движения находился дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», с указанием места ДТП расположенного в месте въезда автомобиля Дудина Г.Н. на главную дорогу, с указанием тормозного пути автомобиля ВАЗ 21093 начинающегося на полосе движения последнего с последующим смещением влево, т.е. изменившим направления своего движения и скорость, подписанной Дудиным Г.Н. без каких-либо замечаний (№), фотоматериалом (в электронном виде), на котором зафиксированы механические повреждения названных автомобилей в результате ДТП, в том числе, передней левой части автомобиля SSANGYONG ISTANA, а также передней и боковой правой части автомобиля ВАЗ 21093 (№ письменным объяснением самого Дудина Г.Н. в той части, что именно он при анализируемых обстоятельствах осуществлял выезд со второстепенной дороги на главную и видел приближающиеся слева автомобили №); иными доказательствами, получившими надлежащую оценку.

Таким образом, доводы жалобы Дудина Г.Н. об отсутствии его вины в совершении правонарушения, со ссылкой, что он выехал на главную дорогу в соответствии с ПДД РФ, после того как убедился что не создает помех для других участников дорожного движения и уже завершал маневр, опровергаются приведенными выше доказательствами. Доводы жалобы Дудина Г.Н. о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, ввиду вынесения постановления на месте совершения правонарушения без всестороннего полного, объективного выяснения обстоятельств ДТП, являются надуманными и не состоятельными.

Согласно ч.1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как указано выше, на месте совершения правонарушения 03.09.2022 года должностным лицом ОГИБДД в отношении Дудина Г.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором имеется личная подпись Дудина Г.Н. о том, что событие правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает №), в связи с чем, указанный протокол инспектором не составлялся, что отвечает требованиям ст.28.6 КоАП РФ.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, при разрешении дела по существу была дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего судебного решения, не усматривается. Квалификация действиям Дудина Г.Н. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2022 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Дудина ФИО8, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.