Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-290/2023 от 24.03.2023

Дело № 11-290/2023                            Санкт-Петербург

78MS0023-01-2022-000738-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бондаренко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова К. В. на решение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-516/2022-22 по иску ООО «РСК-5» к Кузнецову К. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения,

заслушав объяснения ответчика Кузнецова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

ООО «РСК-5» обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецову К.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, указав, что ответчик является собственником 1/3 доли квартиры № <адрес>, ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Судебный приказ на взыскание суммы задолженности был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 01.09.2020 года по 31.07.2021 года в размере 36 445 рублей 51 копейка, пени в размере 7 989 рублей 73 копейки, пени начиная с 02.10.2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилого помещения за период с 01.09.2020 года по 31.07.2021 года в размере 36 445 рублей 51 копейка, пени за период с 02.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 7 898 рублей 73 копейки, пени начиная с 02.10.2022 года по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 533 рубля (Т.2, л.д. 174).

Ответчиком Кузнецовым К.В. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как принятого с нарушением норм процессуального и материального права (Т.2, л.д. 191-194).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Материалами дела установлено, что ответчик Кузнецов К.В. является собственником 1/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом в период до 1 августа 2021 года осуществлял ООО "РСК-5" на основании Договора № управления от 04.04.2018 года.

В обоснование требований, истец представил подробный и полный расчет задолженности, с учетом объема и сроков оплаты ответчиком расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг (Т.1, л.д. 193-198). Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме и в сроки, установленные законом, суду не представлены.

Ссылка ответчика Дмитриевой Т.Н. в апелляционной жалобе о необоснованном расчете пени подлежит отклонению, поскольку расчет неустойки выполнен истцом с учетом положений абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", предусматривающего начисление и уплату пени исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

Доводы апелляционной жалобы о вынесенных судебных приказов в отношении иных долевых должников спорной квартиры не имеют правового значения, поскольку расчет задолженности за спорный период произведен исходя из принадлежащей ответчику доли жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушений норм процессуального права, а именно не привлечение третьих лиц, отказ в истребовании доказательств, также подлежат отклонению, поскольку судом данные ходатайства были рассмотрены, в их удовлетворении обоснованно отказано по мотивам отсутствия доказательств того, что решение суда по настоящему спору может повлиять на права или обязанности указанных ответчиком третьих лиц, а также того, что указанные ответчиком документы имеют правовое значение для настоящего спора.

Оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчиком таковое ходатайство не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный вывод.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2023 года.