Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2058/2023 ~ М-545/2023 от 09.02.2023

В окончательной форме решение суда принято 01 ноября 2023 года

Дело № 2-2058/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                25 октября 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Марии Геннадьевны к Жилищно – строительному кооперативу «Экодом», Федоренко Вадиму Станиславовичу, Шило Алексею Ивановичу, с участием третьих лиц, - Ковалевой Елены Владимировны, Администрации города Ялта, Потребительского общества «Экодом» о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Алексеева М.Г., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Экодом», Шило А.И. о взыскании основного долга в размере 549 280 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 117 740,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году ей стало известно, что ПО «Экодом» планирует строительство жилищного комплекса «Ласточкино» по адресу: <адрес> с целью чего привлекало денежные средства пайщиков. Истец, оформив кредит, через своего представителя Ковалеву Е.В. перечислила на имя финансового директора потребительского общества Шило А.И. двумя переводами денежные средства в общем размере 8 000 долларов США. На основании указанных платежей за ней были забронированы две квартиры в строящемся комплексе, в подтверждение чего ей пришло электронное письмо от Федоренко В.С. Однако, направленные ей договора паенакопления подписаны так и не были, поскольку перечисленные ею на имя Шило А.И. денежные средства учтены не были, а стоимость квартир значительно увеличена. Она неоднократно обращалась к Шило А.И. по вопросу возврата денежных средств, однако ни денег, ни квартир она не получила. По факту указанных мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей. До настоящего времени перечисленные ею денежные средства ей не возвращены, которые она считает неосновательным обогащением ответчиков. Кроме этого, ей причинен моральный вред, выразившийся в судебных разбирательствах по вопросам возврата сумм кредита и возбуждении исполнительных производств, удержаний денежных средств из пенсии. Она была вынуждена обращаться в различные инстанции, ее вызывали для допросов по уголовным делам. Все это негативно отразилось на ее здоровье и финансовом положении, она страдала и переживала.

Истец, будучи извещенной о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила, о причинах его неявки не сообщила.

Ответчик ЖСК «Экодом», надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил.

Ответчики Федоренко В.С., Шило А.И., третье лицо Ковалева Е.В., надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В ранее поданных возражениях на иск Шило А.И. указал, что ранее с истцом знаком не был, денежных средств от нее не получал. Действительно на его счет, открытый по просьбе председателя ЖСК «Экодом» Федоренко В.С., непродолжительный период времени поступали денежные средства от пайщиков, которые им были переданы Федоренко В.С.

В ранее поданных возражениях на иск Федоренко В.С указал, что с истцом не знаком, никаких денежных средств от нее не получал, платежные документы от Ковалевой Е.В. оформлены на имя Шило А.И., который подтвердил в своих показаниях следователю факт получения им денежных средств.

Третье лицо Администрация города Ялта, будучи извещенной о дне и времени судебного заседания, в суд представителя не направила, о причинах его неявки не сообщила.

Третье лицо Потребительское общество «Экодом», надлежащим образом извещенное о дне и времени судебного заседания, в суд представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило, в ранее поданных возражениях на иск указал, что истец не является членом Потребительского общества, никаких денежных средств общество от нее получало.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, <дата> был зарегистрирован Потребительский кооператив «Экодом», руководителем которого являлся Федоренко В.С.

Согласно протоколу №<номер> учредительного собрания обслуживающего кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Экодом» от <дата>, был создан обслуживающий кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Экодом», утвержден его устав, председателем избран Федоренко В.С., ревизором Шило А.И.

Согласно Уставу «Жилищно-строительный кооператив «Экодом», он является добровольным объединением физических и юридических лиц, заинтересованных в осуществлении совместных коллективных действий по строительству жилого дома по строительному адресу: <адрес>

Как следует из представленных документов, <дата> Ковалевой Е.В. от имени Федоренко В. было направлено электронное письмо, в котором сообщено, что на ее имя установлена бронь на две квартиры.

Представителем Алексеевой М.Г. – Ковалевой Е.В. <дата> был осуществлен денежный перевод суммы в размере 4 000 долларов США на имя Шило А.И., что подтверждается заявлением о переводе денежных средств (номер перевода 536190975), приходным кассовым ордером №<номер> за указанную дату.

<дата> представителем Алексеевой М.Г. – Ковалевой Е.В. был вновь осуществлен денежный перевод суммы в размере 4 000 долларов США на имя Шило А.И., что подтверждается квитанцией об оплате (номер перевода 941455), приходным кассовым ордером №<номер> за указанную дату.

Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Экодом» были подготовлены договора паенакопления № №<номер> от <дата>, в которых пайщиком была указана Ковалева Е.В. в отношении квартир со строительными номерами №<номер>, расположенных на втором этаже дома с названием «Ласточкино» по адресу: <адрес>. К указанным договорам были приложены спецификации квартир (Приложение №<номер> к договорам паенакопления), планировочные схемы (Приложение №<номер> к договорам паенакопления).

Как следует из искового заявления, указанные договора паенакопления не были подписаны сторонами, поскольку как указывает истец, в них не были учтены уже перечисленные на имя Шило А.И. денежные средства и стоимость квартир была значительно увеличена, в связи с чем ею неоднократно в адрес Федоренко В.С., Шило А.И. направлялись претензии, в которых она просила возвратить ей денежные средства, перечисленные Шило А.И. в счет оплаты будущих квартир.

Так, в материалах дела имеются: претензия от <дата> на имя Шило А.И. от Алексеевой М.Г.; от <дата> на имя Федоренко В.С. от Алексеевой М.Г., Борейчука А.А., Очировой А.Ж.; от <дата> и от <дата> на имя генерального директора ООО «Экодом» Федоренко В.С. от Алексеевой М.Г., Борейчука А.А., Очировой А.Ж.; от <дата> на имя Шило А.И. от Ковалевой Е.В., с доказательствами их направления.

Согласно заявлению истца, перечисленные на имя Шило А.И. ее представителем Ковалевой Е.В. денежные средства в общем размере 8 000 долларов США ей возвращены не были и квартиры в счет указанных средств не переданы.

Как следует из копии постановления старшего следователя отдела по расследованию преступления в сфере экономики СУ УМВД России по г. Улан-Удэ от <дата>, Алексеева М.Г. была признана потерпевшей в рамках уголовного дела №<номер>, возбужденного <дата> по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса Шило А.И. от <дата>, составленного следователем СО УМВД России по г. Ялте по поручению следователя г. Улан-Удэ среди прочего следует, что в 2014 году создано ПО «Экодом», учредителями которого являлись <данные изъяты>., затем ПО «Экодом» был переименован в ЖСК «Экодом». В 2013 году началось строительство ЖК «Ласточкино». Он получал денежные средства от Ковалевой Е.В. по переводу, но лично с ней не знаком. С 2013 года у него был отрыт счет в банке, <данные изъяты> выслал <данные изъяты> банковские реквизиты его счета. Денежные средства граждан, поступающие на указанный счет, он передавал в полном объеме <данные изъяты> по его просьбе. Никаких расписок по передаче денежных средств не составлялось. Указал, что не бронировал квартиры для <данные изъяты> так как этим занимался <данные изъяты>

В судебном заседании <дата> Шило А.И. подтвердил, что получал денежные средства в размере 8 000 долларов США, перечисленные Ковалевой Е.В., указав, что его счет использовался для передачи денежных средств от клиентов директору.

Доказательства возврата указанных денежных средств истцу, либо их передачи Шило А.И. иным лицам отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие заключенных между сторонами договоров применяются правила, вытекающие из неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Как следует из сложившихся между сторонами правоотношений, стороны не достигли какого – либо соглашения по приобретению истицей жилых помещений, а следовательно у ответчика Шило А.И., в пользу которого эти денежные средства были перечислены, возникла обязанность возвратить полученные от истца денежные средства.

Согласно ч.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Поскольку судом установлено, что истцом, через своего представителя, ответчику Шило были перечислены денежные средства в общем размере 8 000 долларов США в счет строительства дома с последующей передачей квартир, а ответчик в свою очередь обязательства не выполнил и перечисленные ему денежные средства не возвратил, полученные им денежные средства являются его неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу в размере 8 000 долларов США.

Доводы ответчика Шило А.И. о том, что полученные им от представителя истца указанные денежные были переданы Федоренко В.С., ничем не подтверждены, а сам ответчик Федоренко В.С. факт получения от Шило указанных денежных средств отрицает. Доказательства получения указанных средств ответчиком ЖСК «Экодом» также отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с Шило А.И. в пользу истицы перечисленных ею денежных средств в размере 8000 долларов США.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (ст.191 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, рассчитанных исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, как утверждает сам истец в своем заявлении, денежные средства она перечисляла добровольно, в счет будущего заключения договора купли – продажи.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания полагать, что ответчик неправомерно владел денежными средствами со дня их получения от истца.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, направленная <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> была им получена только <дата> (т. 1, л.д. 77-80).

Таким образом, суд считает, что с указанного дня ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности дальнейшего сбережения полученных от истицы денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств начиная с <дата> по <дата> (в пределах заявленных истцом требований) в размере 116,20 долларов США.

При разрешении требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред Алексеева М.Г. связывает с причинением ей страданий и переживаний в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, а также судебными спорами о взыскании с нее денежных средств, взятых ранее в кредит для оплаты стоимости строительства. Также указывает на проблемы со здоровьем, вызванные страданиями и переживаниями.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены суду решения судов о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам, постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенные в рамках исполнительных производств по взысканию с Алексеевой М.Г. денежных средств, в том числе об ограничении на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на пенсию.

Также истец указала, что занимается лечением и обеспечением своей внучки, которая является ребенком-инвалидом, в подтверждение чего предоставила медицинские документы, и нуждается в постоянном лечении, а в виду наличия исполнительных производств, она была лишена возможности выезда за границу для лечения внучки.

Исходя из того, что действиями ответчика Шило А.И. истцу был причинен вред, посягающий на личные неимущественные права и принадлежащие ей нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд находит законными требования истца о взыскании с указанного ответчика морального вреда.

При этом, с учетом требований о разумности, справедливости, соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20000 рублей, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы, связанные с уплатой истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шило Алексея Ивановича, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №<номер>, выдан <дата> Федеральной миграционной службой России, код подразделения 900-002) в пользу Алексеевой Марии Геннадьевны, <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии №<номер>, выдан ТП №<номер> ОУФМС России по Республике Бурятия в <адрес> <дата>, код подразделения 030-005) сумму неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 8000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 116,20 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                    Ю.С. Кононова