Решение от 14.02.2023 по делу № 1-2/2023 от 14.02.2023

УИД 31MS0004-01-2023-000029-84                                                           <АДРЕС>

дело №1-2/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Разумное 14 февраля 2023 года

Мировой судья судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области Маслов М.А.,

при ведении протокола секретарем Шемаевым М.С., помощником судьи Сердюковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бушковой Ю.С.,

подсудимого Черняева О.В., его защитника - адвоката Супрунец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело  по обвинению

Черняева Олега Викторовича, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего  в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого

- 06.03.2019 года Белгородским районным судом Белгородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на 2 года,

- 27.03.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Белгородского районного суда Белгородской области от 20.05.2019 года, к лишению свободы на 2 года 3 месяца,

- 27.05.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев,

- 30.10.2019 года мировым судьей судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на 3 года. На основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2021 года условно-досрочно освобожден,

- 13.08.2021 года Шебекинским районным судом Белгородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.79, 70 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 2 месяца. Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.09.2022 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев, по состоянию на 14.02.2023 года отбыто 4 месяца 28 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Черняев О.В. совершил покушение на кражу при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2022 года около 23 час. 50 мин. Черняев О.В., находясь в 10 метрах от <АДРЕС> Белгородского района Белгородской области, открыв правую переднюю дверь автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить автомагнитолу «Аура», стоимостью 4500 руб., а также радар-детектор «SHO-MEZ55PRO», принадлежащие потерпевшему <ФИО1>, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен <ФИО2> и <ФИО3> В результате преступных действий потерпевшему <ФИО1> мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

В судебном заседании Черняев О.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал. Пояснил, что 21.11.2022 года находился около дома <НОМЕР>. Находясь на парковке, дернул ручку одно из автомобилей, проник в автомобиль, обнаружил в подлокотнике мелочь и забрал себе. Больше ценных вещей в машине не было, намерений совершать  хищение автомагнитолы и радар-детектора у него не было. Протокол явки с повинной не писал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в суде и в ходе предварительного расследования, были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 29.11.2022 (Т.1 л.д.45-49), согласно которых 21.11.2022 года в вечернее время у Черняева О.В. возник умысел на совершение хищения имущества из автомобиля. Находясь на парковке автомобилей, недалеко от дома <НОМЕР>, Черняев О.В. попробовал поискать незапертые автомобили, дергая ручки транспортных средств. После чего обнаружил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, серебристого цвета. Дернув ручку передней пассажирской двери, обнаружил, что автомобиль не заперт. Далее сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение. Осмотрев салон автомобиля, увидел встроенную магнитолу и антирадар. После чего решил, что заберет указанные аксессуары себе, используя фрагмент ножниц для извлечения автомагнитолы и снятия с присоски антирадара. Когда Черняев О.В. собрался осуществить свой замысел, к автомобилю подошли двое мужчин, у которых действия Черняева О.В. вызвали подозрение, после чего они вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время прибыл собственник автомобиля и сотрудники полиции.

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что давал такие показания, но оговорил себя.

Вина Черняева О.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебных экспертиз и другими.

В поступившем сообщении от 22.11.2022 года от диспетчера 112 в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району, сообщено о проникновении в автомобиль по адресу: <АДРЕС> (Т.1 л.д.4).

22.11.2022 года <ФИО1> обратился в ОМВД России по Белгородскому району с заявлением о проведении проверки по факту попытки хищения принадлежащего ему имущества из салона автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (Т.1 л.д.6).

В протоколе явки с повинной от 22.11.2022 года Черняев О.В. указал, что 22 ноября 2022 года находясь в пос. Разумное, ул. <АДРЕС>, пытался похитить имущество из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В содеянном раскаося, вину признал (Т.1 л.д.16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2022 года осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от <АДРЕС> Белгородского района Белгородской области, и установлено место совершения преступления, а также зафиксировано, что в панель автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, встроена магнитола «Аура», а на поверхности панели автомобиля обнаружен рада-детектор «SHO-MEZ55PRO», которые были изъяты и признаны вещественными доказательствами (Т.1 л.д.7-11,101).

Протоколом личного досмотра от 22.11.2022 года, протоколом выемки от 29.11.2022 года у Черняева О.В. был обнаружен и изъят фонарик серебристого цвета, металлическое лезвие (Т.1 л.д.105,91-93).

При осмотре карманного фонарика серебристого цвета, Черняев О.В. в присутствии защитника пояснил, что указанный фонарик он использовал с целью совершения хищения из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, автомагнитолы и радар-детектора. Указанным карманным фонариком он подсвечивал салон автомобиля с целью хищения автомагнитолы и радар-детектора, но не смог довести свой умысел на хищение до конца, поскольку был замечен очевидцами.

Кроме того, подсудимый подробно рассказал и показал обстоятельства попытки совершения хищения имущества у <ФИО1> при проверке показаний на месте (Т.1 л.д.53-59).

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» <НОМЕР> от 22.11.2022 года, среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 22.11.2022 года автомагнитолы «Аура»,  приобретенной в марта 2016 года составляет 4500 руб., среднерыночная стоимость с учетом износа по состоянию на 22.11.2022 года радара-детектора «SHO-MEZ55PRO», приобретенного в 2018 году составляет 2500 руб., суммарная стоимость похищенного составляет 7000 руб. (Т.1 л.д.70-76).

Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то квалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Её правильность у судьи не вызывает сомнений.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» от 21.12.2022 года <НОМЕР> Черняев О.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Т.1 л.д.83-87).

Давая оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что заключение дано комиссией высоквалифицированных экспертов в области судебной психиатрии, имеющих большой стаж работы по специальности, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и психологии, выводы экспертизы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает ее объективной и допустимой по делу.

В судебном заседании Черняев О.В. отвечал на поставленные вопросы по существу, проявлял логическое мышление, в связи с чем, суд считает Черняева О.В. вменяемым, оснований для применения ч.2 ст.22 УК не имеется.

Допрошенная в судебном заседании дознаватель <ФИО4> пояснила, что Черняев О.В. был задержан в пос. Разумное, ул. <АДРЕС>, около дома <НОМЕР> при попытке кражи. При производстве дознания Черняев О.В. давал признательные показания. Подписывая протокол допроса подозреваемого, в присутствии защитника, Черняев О.В. его прочитал, заявлений и замечаний от него не поступало. При этом давление на Черняева О.В. не оказывалось.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>

Из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что 22.11.2022 года около 01 час. 00 мин. к нему пришел сосед <ФИО3>, который сообщил, что видел в его автомобиле незнакомого мужчину. Подойдя к автомобилю, он увидел сотрудников полиции и Черняева О.В., который проник в его автомобиль. Осмотрев машину, визуально обнаружил, что был незначительно нарушен порядок вещей (Т.1 л.д.31-33).

Свидетель <ФИО3> указал, что 22.11.2022 года в начале первого часа ночи ему позвонил сосед <ФИО2> и сообщил, что на парковке вблизи дома <НОМЕР> подозрительный мужчина дергает ручки автомобилей, находящихся на парковке. Впоследствии, он увидел, как мужчина проник в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> серебристого цвета. Подойдя к автомобилю, он увидел, что правая передняя пассажирская дверь была приоткрыта, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина и светил фонарем по салону, трогал панель салона автомобиля у лобового стекла руками. Он с <ФИО2> подошли ближе к автомобилю и увидели в нем, как стало известно позже, Черняева О.В. После чего вызвали сотрудников полиции, а также известили собственника автомобиля <ФИО1> (Т.1 л.д.60-62).

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает, что все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными, а все исследованные доказательства - достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном покушения на кражу.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Доводы подсудимого об отсутствии его вины в совершенном преступлении, а также доводы защитника о том, что свидетели не видели, как Черняев О.В. пытался похитить автомагнитолу и радар-детектор, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Суд принимает признательные показания Черняева О.В, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 29.11.2022 года, которые проводились с участием защитника, с разъяснением Черняеву О.В. прав, предусмотренных ст. ст. 46, 49 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупреждением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол был подписан всеми участниками следственного действия, каких-либо заявлений и замечаний, в том числе плохого зрения, от Черняева О.В. не поступало.

Что в свою очередь, также опровергает его ссылку об оговоре себя при даче данных показаний.

Не нашли свое подтверждение в судебном заседании и доводы подсудимого о признании недопустимым и недостоверным доказательством протокола явки с повинной.  

Стороной защиты не представлено сведений об оказании какого-либо физического или морально-психологического воздействия на Черняева О.В. со стороны старшего оперуполномоченного ОМВД России по Белгородскому району при написании подсудимым протокола явки с повинной. При этом событие преступления описано собственноручно <ФИО6>, в протоколе стоит его подпись. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель <ФИО7>, который пояснил, что в его присутствии Черняев О.В. собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, изложив подробно обстоятельства в протоколе явки с повинной.

Таким образом, оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством, в порядке ст. 75 УПК РФ, а также недостоверным у суда не имеется.

Оценив исследованные доказательства, суд считает их в своей совокупности достаточными для признания Черняева О.В. виновным в совершении преступления.

Действия Черняева О.В. суд квалифицирует - по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Черняеву О.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого.

Черняев О.В. судим, привлекался к административной ответственности (Т.1 л.д.108-126), по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как автомобильный вор (Т.1 л.д.186,190).

Черняев О.В. с 2013 года находится под консультативным лечением и наблюдением врача психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения,  на учете у врача нарколога не состоит (Т.1 л.д.184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (ч.2 ст. 61 УК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Черняева О.В. имеет место простой рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. При установлении рецидива учитываются судимости по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 06.03.2019 года и приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.08.2021 года.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенных ранее преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого являющегося неработающим, а также то, что ранее назначенные наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности, не достигли своей цели, суд приходит к выводу, что назначение Черняеву О.В. наказания не связанного с изоляцией от общества невозможно. Только наказание в виде лишения свободы достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Черняева О.В. во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (статья 64 УК РФ), как не усматривается и оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены Черняеву О.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Несмотря на то, что у Черняева О.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, так как инкриминируемое преступление он совершил через непродолжительное время после замены неотбытой части  наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы за совершение аналогичных деяний. Это обстоятельство свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии назначенного ему ранее наказания.

Поскольку преступление является неоконченным - покушением на преступление, то по нему наказание назначается также с  применением положений ч.3 ст.66 УК РФ, при которых наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с п. в ч.1 ст. 58 УК РФ и с учетом наличия в действиях Черняева О.В. рецидива преступлений и ранее он отбывал наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом положений ст. ст. 97, 100 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать Черняеву О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Черняева О.В. под стражей по день вступления приговора в законную силу, включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Черняев О.В. совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного ему по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.08.2021 года, с учетом замены необытой части наказания ограничением свободы на основании постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.09.2022 года, окончательное наказание назначается по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров.

Согласно информации филиала Белгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, по состоянию на 14.02.2023 года, Черняев О.В. по постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.09.2022 года в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев, отбыто частично, в количестве 4 месяцев 28 дней.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытую часть наказания, назначенного Черняеву О.В. по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 13.08.2021 года, с учетом постановления Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.09.2022 года, следует заменить на лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитников по назначению: адвоката Колтыкова А.Н. в ходе дознания в размере 13 172 рублей и адвоката Супрунец Л.В. в суде в размере 7 800 рублей, всего в размере 20 972 рублей, ввиду наличия на имущественной несостоятельности, согласно ч.6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70, ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.08.2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 14.02.2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 14.02.2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  - ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░-░░░░░░░░ «SHO-MEZ55PRO», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░1>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 972 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░. ░░░░░░

░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.04.2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░░░░░>