Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-46/2024 (2-756/2023;) ~ М-821/2023 от 09.11.2023

Дело № (№)

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Алексюку Игорю Константиновичу, Шептуховой Виктории Сергеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № и «Фав СА3250» государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «Фав СА3250» государственный регистрационный знак № Алексюком И.К., собственником автомобиля при этом является Шептухова В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения. В отношении автомобиля марки «Фав СА3250» государственный регистрационный знак № заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» и на момент дорожно-транспортного происшествия истек срок действия диагностической карты. Потерпевший обратился в страховую компанию в которой была застрахована его ответственность, страховой компанией потерпевшему в рамках прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере 180918,02 рублей, расходы прямого страховщика возмещены АО «СОГАЗ». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Алексюка И.К. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 180918,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4818,36 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не имел. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Алексюк И.К. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований к нему отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена Шептухова В.С.

Ответчик Шептухова В.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказными письмами по месту регистрации и двум возможным местам жительства, согласно данным об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещение которых признается надлежащим.

Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, неполучение ответчиком Шептуховой В.С. судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к тому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент дорожно-транспортного происшествия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем марки «Фав СА3250» государственный регистрационный знак № под управлением Алексюка И.К., находящемся в собственности Шептуховой В.С.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе, то есть без участия уполномоченных сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «Фав СА3250» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен автомобилю марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО5, размер ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 180918,02 рублей (209550-28631,98), что подтверждается выводами проведенной страховщиком экспертизы №

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование», после обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком данный случай признан страховым и ФИО5 произведена выплата страхового возмещения в размере 180918,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Убытки прямого страховщика АО «АльфаСтрахование» возмещены страхователем виновника АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Шептуховой В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису серии ХХХ № застрахована в АО «СОГАЗ», при этом в страховом полисе имеется отметка о том, что цель использования транспортного средства – личная. В заявлении, поданном страховщику о заключении договора страхования Шептуховой В.С. также указано что цель использования транспортного средства марки «Фав СА3250» государственный регистрационный знак № личная, категория автомобиля – грузовой, год изготовления транспортного средства 2017, разрешенная максимальная масса 35100 кг.

Из представленных доказательств следует, что в отношении грузового автомобиля марки ««Фав СА3250» государственный регистрационный знак №, год выпуска 2017, разрешенной максимальной массой 35100 кг. проведена диагностика ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливается до ДД.ММ.ГГГГ включительно действие пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинителю вреда в размере страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты.

В силу п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ положения ст. 2 настоящего Федерального закона применяются к отношениям, возникшим при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, для правильного применения положения пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО юридическое значение имеет дата заключения договора ОСАГО виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Принимая во внимание что договор страхования с ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ то есть после ДД.ММ.ГГГГ и после окончания приостановления действия пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, указанные положения закона подлежат применению по настоящему делу.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела что в отношении транспортного средства марки «Фав СА3250» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шептуховой В.С. заключен договор страхования, указанный автомобиль является грузовым транспортным средством с разрешенной максимальной массой 35100 кг., следовательно он подлежал обязательному техническому осмотру каждые двенадцать месяцев, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно находящимся в свободном доступе данным ЕАИСТО ГИБДД в последний раз технический осмотр указанного автомобиля был пройден ДД.ММ.ГГГГ, диагностическая карта истекла ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что на дату дорожно-транспортного происшествия истек срок действия диагностической карты, выданной на автомобиль марки «Фав СА3250» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шептуховой В.С., истец обратился в суд, руководствуясь положениями пп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 1079, 1081 ГК РФ, пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, установив факт причинения автомобилю марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак № повреждений в результате виновных действий Алексюка И.К., управлявшего автомобилем «Фав СА3250» государственный регистрационный знак № застрахованным как как грузовой автомобиль с разрешенной максимальной массо1 35100 кг. и принадлежащем Шептуховой В.С., не имевшей на дату дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Шептухову В.С. обязанности по возмещению истцу выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В отношении ответчика Алексюка И.К. суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку как указано последним в письменных возражениях, подтверждается истребованными судом документами, на дату дорожно-транспортного происшествия Алексюк И.К. состоял в трудовых отношениях с ИП Шептуховой В.С. в должности автомеханика и водителя по совместительству, в силу положений ст.ст. 1064,1068 ГК РФ вред причиненный работником при исполнении должностных обязанностей возмещает его работодатель, кроме того, вред причиненный при использовании источника повышенной опасности, в том числе автомобиля, несет его владелец.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд установив юридически значимые обстоятельства по делу приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в отношении Алексюка И.К. и удовлетворении требований истца к Шептуховой В.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Уплата АО «СОГАЗ» государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена оплата государственной пошлины в размере 4818,36 рублей.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180918,02 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4818,36 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 185736,38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.