Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4473/2023 ~ М-2276/2023 от 23.06.2023

    Дело 2-4473/2023

    32RS0027-01-2023-002869-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск                    29.11.2023 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи         Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабкиной Яны Игоревны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бабкина Я.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 года по делу №А09- 228/2022 в отношении Бабкиной Яны Игоревны введена, процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 года по делу № 09-228/2022 в отношении Бабкиной Я.И. завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Бабкина Я.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества граждан.

Истец неоднократно обращался в Дятьковское РОСП и сообщал приставу Мартыновой М.С. о том, что в отношении нее завершена процедура банкротства и истец признан банкротом, просила окончить все исполнительные производства на основании части 1 пункта 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данные обращения не принесли желаемого результата.

09 декабря 2022 г. истец заказным письмом на имя начальника Дятьковского РОСП направил заявление об окончании всех исполнительных производств на основании части 1 пункта 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанное заявление получено Дятьковским РОСП 13 декабря 2022 г.

20 декабря 2022 г. судебный пристав Дятьковского РОСП Дворецкая О.В. на основании заявления истца и согласно части 1 пункта 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прекратила исполнительное производство за №...-ИП от 01.11.2022 года.

Однако, судебный пристав Мартынова М.С. игнорирует официальное обращение истца с требованием окончить исполнительное производство №...-ИП от 26.08.2022 года и продолжает осуществлять исполнительные действия в отношении Бабкиной Я.И. (блокировка счетов в банке, списание со счетов денежных средств).

Неоднократные телефонные звонки Бабкиной Я.И. в Дятьковское РОСП судебному приставу Мартыновой М.С. с законным требованием о прекращении исполнительного производства не принесли желаемого результата.

07.02.2023 г. истец через сайт Федеральной службы судебных приставов повторно обращается с заявлением на имя начальника Дятьковского РОСП с требованием окончить исполнительное производство №...-ИП от 26.08.2022 года. Данное заявление Дятьковское РОСП также игнорирует.

06.03.2023 г. судебный пристав Мартынова М.С. по исполнительному производству №...-ИП от 26.08.2022 года со счета истца в банке ВТБ списывает денежные средства в размере 10000 руб.

Полагала, что указанными неправомерными действиями нарушены ее права и законные интересы.

Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу Бабкиной Я.И. материальный ущерб в размере 10000 руб.; моральный ущерб в размере 20000 руб.; госпошлину в размере 400 руб.; расходы на услуги представителя (юридические услуги) в размере 28000 руб.

Определениями суда от 28.06.2023 г. и от 16.08.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дятьковское РОСП УФССП России по Брянской области, судебный пристав – исполнитель Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Мартынова М.С., врио начальника Дятьковского РОСП УФССП России по Брянской области Стахурскую Ю.А., а так же в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, УФК по Брянской области.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлены, надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, т.е. представителем государства, наделенным властными полномочиями.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Согласно пунктам 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1.2 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом, где исполнительный документ направляется арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на исполнении в Дятьковском РОСП УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 26.08.2022 г. на основании судебного приказа, выданного мировым судебным участком № 74 Дятьковского района Брянской области по делу № 2-67/2022 от 24.01.2022 г. о взыскании с Бабкиной Я.И. в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности в размере 14 044 рублей 38 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Бабкиной Я.И. через ЕПГУ 26.08.2023 г.

13.12.2022г. Бабкина Я.И. представила в Дятьковский РОСП судебные акты Арбитражного суда Брянской области, связанные с ее банкротством.

Согласно решению Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2022 г. по делу № А09-228/2022 от 24.02.2022 г. Бабкина Я.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, сроком до 13 июля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2022 г. по указанному делу в отношении Бабкиной Я.И. завершена процедура реализации имущества должника, Бабкина Я.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных приведении реализации имущества.

06.03.2023 г. на депозитный счет Дятьковского РОСП поступили денежные средства, списанные на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.10.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

14.03.2023 г. денежные средства возвращены Бабкиной Я.И.

09.03.2023 г. исполнительное производство №...-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Мартыновой М.С. по основаниям, предусмотренным пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство №...-ИП окончено.

Истцом не представлено убедительных доказательств в подтверждение причинения ему убытков и их размера в результате действий (бездействия) государственных органов, причинная связь между незаконными действиями и возникновения убытков у истца.

В связи с чем, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Норма статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, не содержит исключений из общего режима компенсации морального вреда.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит норм, которые предусматривали бы в указанном случае возможность привлечения судебного пристава-исполнителя к такой ответственности.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений в их взаимосвязи моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, нарушающих его имущественные права, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

По настоящему делу истец Бабкина Я.И. в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указала, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Мартыновой М.С. нарушены нематериальные права Бабкиной Я.И. на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания и сам факт нарушения судебным приставом – исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Поскольку в данном случае затрагиваются имущественные права истца, исходя из приведенных выше правовых норм, требование Бабкиной Я.И. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, морального вреда, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Таким образом, поскольку исполнительное производство в настоящее время окончено, списанные денежные средства возвращены Бабкиной Я.И., оснований для удовлетворения искового заявления Бабкиной Яны Игоревны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабкиной Яны Игоревны к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Брянской области о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья               Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 06.12.2023 года.