Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11270/2022 от 15.09.2022

Судья: Лапина В.М. апелляционное производство № 33-11270/2022

(№2-2947/2022) 63RS0029-02-2022-000781-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маркина А.В.,

судей Чадова А.А., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи: С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Р.А. по доверенности Л.Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 20.06.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ч.Н.И. к Т.Р.А. о защите прав собственника – удовлетворить.

Обязать Т.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> не препятствовать Ч.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в производстве ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в пределах сметы в сумме 7620430 рублей, в пределах сроков, установленных в сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «СУДЭКСПЕРТ» после вступления решения суда в законную силу с учетом выполнения поэтапного плана работ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чадова А.А., представителя ответчика – Л.Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Ш.А.В. и третьего лица – администрацию г.о. Тольятти на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ч.Н.И. обратилась в суд с иском к Т.Р.А. с учётом уточнений, просила обязать ответчика не препятствовать в производстве ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения (к/н №), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в пределах сметы в сумме 7 620 430 руб., в пределах сроков, установленных в сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «<данные изъяты>» после вступления решения суда в законную силу с учетом выполнения поэтапного плана работ.

Требования мотивированы тем, что истец (№ долей) и ответчик (№) являются долевыми собственниками нежилого здания, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> «А». Указанное здание расположено на земельном участке (к/н №), предоставленном собственникам нежилого здания на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией г.о. Тольятти. Здание фактически сторонами не используется по причине отсутствия соглашения о порядке пользования, и разрушении самого здания, соглашения о выделе доли в натуре сторонами не достигнуто, также как и не достигнуто соглашении о разделе помещения в натуре. В ДД.ММ.ГГГГ г. от У МВД РФ по <адрес> Ч.Н.И. получено представление о приведении в надлежащее состояние либо демонтаже строения. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. истца вызывали в административную комиссию мэрии г. Тольятти. Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ч.Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.Р.А. о выделе помещения в натуре. Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что здание нуждается в ремонте, определена стоимость ремонтных работ. В ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе истицы составлено внесудебное экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого здания. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием дать согласие на проведение восстановительного ремонта здания, оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ долевым собственникам назначались административные штрафы за бесхозяйное содержание спорного здания. В отличие от ответчика истиц ведет себя добросовестно, задолженности по арендной плате не имеет. Бездействие ответчика создает препятствия для истицы в нормальном пользовании ее собственностью.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит доводы жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Л.Н.В. настаивала на отмене решения суда, пояснила, что у ответчика имеются намерения продать свою долю другому лицу, поскольку истец не заинтересована в восстановлении здания.

Представитель истца – Ш.А.В. исковые требования поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо – администрация г.о. Тольятти просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что стороны являются долевыми собственниками нежилого здания (к/н №) общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> «А».

Так, Ч.Н.И. является собственником № долей, Т.Р.А. принадлежат № долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанном здании.

Земельный участок (к/н №) под спорным зданием предоставлен сторонам на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией г.о. Тольятти.

Как следует из материалов дела, здание фактически сторонами не используется по причине отсутствия соглашения о порядке пользования, а также значительного его износа и разрушения.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлено обращение с предложением о разделе здания в натуре и схемой раздела.

Согласно ответу представителя ответчика по доверенности Л.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний не возражает с выделом доли, но только по предложенной им схеме.

Истцом указанный ответ не принят во внимание, поскольку, по ее мнению, он подписан не уполномоченным лицом.

Таким образом, соглашения о разделе помещения в натуре собственники не достигнуто.

В № г. У МВД РФ по <адрес> в адрес истца направлено представление о приведении нежилого здания в надлежащее состояние либо демонтаже строения.

В объяснениях У МВД РФ по <адрес> истица указала, что планирует подать иск о границах ответственности и ремонт здания будет осуществлен после раздела в натуре.

Аналогичные пояснения истцом даны административной комиссии мэрии г.Тольятти, о чем составлен протокол№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ч.Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Т.Р.А. о выделе помещения в натуре.

В рамках рассмотрения вышеназванного дела, судом установлено, что спорное нежилое помещение разрешено более чем на 90%.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с письмом, в котором просила последнего дать согласие на проведение восстановительного ремонта здания.

Указанное письмо ответчиком оставлено без ответа.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по приведению нежилого здания, по адресу: <адрес>–А в техническое состояние составляет 3 542 649 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с просьбой дать согласие на проведение комплекса ремонтных работ.

Указанное письмо ответчиком получено - ДД.ММ.ГГГГ и также оставлено без ответа.

Из материалов дела следует, что администрацией г.о. Тольятти в адрес истца и ответчика направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № с указанием на нарушении п.4.2.7 договора аренды, в котором указано на обязанность не совершать и не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого земельного участка, а также его загрязнению (захламлению).

Также администрацией г.о. Тольятти в ДД.ММ.ГГГГ году направлялась в адрес ответчиков претензия №№ о необходимости в кратчайшие сроки принять меры по приведению объекта, расположенного на земельном участке, в надлежащее состояние, не угрожающее жизни и здоровью граждан, в том числе лиц несовершеннолетнего возраста, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Правил благоустройства территории городского округа Тольятти, утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, а также установить ограждение для данного объекта на период его восстановления.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № У МВД Росси по г. Тольятти вынесено предписание истцу и ответчику.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий спорного строения, нежилое здание находится в полуразрушенном состоянии.

Согласно сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СУДЭКСПЕРТ», стоимость ремонтных работ по восстановлению здания (к/н №) составляет в пределах сметы - 7 620 430 руб.

Ремонтно-восстановительные работы нежилого здания включают в себя два периода: 1-й – подготовительный, включает в себя частичный демонтаж конструкций, расчистку объекта до 0.000 отметки и вывоз мусора, период занимает № чел.- час. При бригаде рабочих, состоящей из 4-х человек и 8 часовом рабочем, дне продолжительность подготовительного периода составляет 8 дней. Период производства данного вида работ начинается после подписания и акта приема передачи объекта; 2–й – ремонтно-восстановительные работы по разделу АС (архитектурно- строительная часть). Период производства данного вида работ начинается после выполнения 1 -го подготовительного периода, подписания договора на выполнение работ с подрядной организацией, закупки материала и подписания акта приема передачи объекта. Продолжительность производства данного периода составляет 30-90 дней.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводам, что бездействие ответчика создает препятствия для истицы в пользовании ее собственностью, а также приведении помещения в пригодное для его использования состояние.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о препятствии истца в продаже ответчику своей доли постороннему лицу, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Более того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела предварительного договора купли-продажи доли ответчика в спорном имуществе, где в качестве покупателя указана У.А.Р.

Однако стороной ответчика так и не представлено доказательств заключения основного договора купли-продажи, либо удостоверения данного договора нотариусом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, являются несостоятельными по приведенным выше мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие подписи истца в исковом заявлении – несостоятельна, опровергается материалами дела.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 20.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Р.А. по доверенности Л.Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: