Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-470/2023 от 28.09.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 13 октября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Казакове А.С., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Чкановой Е.М.,

подсудимого Медведева Д.Б.,

защитника – адвоката Алексеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Медведева Дениса Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, с основным общим образованием, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Медведев Д.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Медведев Д.Б., 18 июля 2023 г., примерно в 06 часов 00 минут, находясь около остановки общественного транспорта «<адрес>», расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, обнаружил на тротуарной дорожке принадлежащий ФИО5 смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10» с сим-картой и в чехле-книжке черного цвета, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10», стоимостью 6715 рублей 73 копейки, с сим-картой и в чехле-книжке черного цвета, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество на общую сумму 6715 рублей 73 копейки, с которым с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб в размере 6715 рублей 73 копейки.

Он же, 18 июля 2023 г., в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут, находясь в магазине «...» по адресу: <адрес>, имея при себе похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к лицевому банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, являющуюся электронным средством платежа и позволяющую посредством платежных терминалов без введения пин-кода рассчитываться за покупки стоимостью до 1000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих ФИО5 денежных средств с банковского счета, взял со стеллажей принадлежащие ...» 4 бутылки пива марки «BUD» по цене 61 рубль 79 копеек за каждую, а всего на сумму 247 рублей 16 копеек; пакет-майку по цене 3 рубля 99 копеек; 2 упаковки «Кальмар сушеный полоски» по цене 49 рублей 99 копеек за каждую, а всего на сумму 99 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 351 рубль 13 копеек, с которыми прибыл к кассе, где умолчал о незаконном владении данной банковской картой и без участия продавца, и без ведома и согласия ФИО5 трижды приложил вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты и 18 июля 2023 г. в 08 часов 31 минуту 20 секунд не вводя ее пин-код произвел перевод принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 61 рубль 79 копеек с лицевого счета вышеуказанной банковской карты на счет ...» в качестве оплаты за покупаемую им бутылку пива марки «BUD», 18 июля ... г. в 08 часов 31 минуту 53 секунды не вводя ее пин-код произвел перевод принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 127 рублей 57 копеек с лицевого счета вышеуказанной банковской карты на счет ...» в качестве оплаты за покупаемые им 2 бутылки пива марки «BUD» и пакет-майку, 18 июля 2023 г. в 08 часов 37 минут 47 секунд не вводя ее пин-код произвел перевод принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 161 рубль 77 копеек с лицевого счета вышеуказанной банковской карты на счет ...» в качестве оплаты за покупаемую им бутылку пива марки «BUD» и 2 упаковки «Кальмар сушеный полоски», которые Медведев Д.Б. впоследствии обратил в свою пользу.

После этого, 18 июля 2023 г., в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут, Медведев Д.Б., находясь в магазине «...», расположенном в ...» по адресу: <адрес>, имея при себе похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к лицевому банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, являющуюся электронным средством платежа и позволяющую посредством платежных терминалов без введения пин-кода рассчитываться за покупки стоимостью до 1000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих ФИО5 денежных средств с банковского счета, взял со стеллажей принадлежащие ...» 3 бутылки пива марки «BUD» по цене 65 рублей 29 копеек за каждую, а всего на сумму 195 рублей 87 копеек; бутылку водки «Зеленая марка Кедровая» по цене 179 рублей 99 копеек; пакет-майку по цене 7 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 383 рубля 85 копеек, с которыми прибыл к кассе, где умолчал о незаконном владении данной банковской картой и без участия продавца, и без ведома и согласия ФИО5 приложил вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты и 18 июля 2023 г. в 10 часов 13 минут 37 секунд не вводя ее пин-код произвел перевод принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 383 рубля 85 копеек с лицевого счета вышеуказанной банковской карты на счет ...» в качестве оплаты за покупаемые им 3 бутылки пива марки «BUD», бутылку водки «Зеленая марка Кедровая» и пакет-майку, которые Медведев Д.Б. впоследствии обратил в свою пользу.

После этого, 18 июля 2023 г., в период времени с 10 часов 17 минут до 10 часов 25 минут, Медведев Д.Б., находясь в магазине «...», расположенном в ...» по адресу: <адрес>, имея при себе похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к лицевому банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, являющуюся электронным средством платежа и позволяющую посредством платежных терминалов без введения пин-кода рассчитываться за покупки стоимостью до 1000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих ФИО5 денежных средств с банковского счета, взял со стеллажей принадлежащие ...» пакет-майку по цене 7 рублей 99 копеек; бутылку пива марки «Стелла Артуа» по цене 77 рублей 49 копеек; 4 элеша с курицей по цене 64 рубля 99 копеек за каждый, а всего на сумму 259 рублей 96 копеек; 10 слоек с сосисками по цене 26 рублей 99 копеек за каждую, а всего на сумму 269 рублей 90 копеек; 2 пирожка с капустой по цене 26 рублей 99 копеек за каждый, а всего на сумму 53 рубля 98 копеек; бутылку воды марки «Артезианский Исток» по цене 21 рубль 99 копеек; пачку сигарет «Kent» по цене 215 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 744 рубля 37 копеек, с которыми прибыл к кассе, где умолчал о незаконном владении данной банковской картой и без участия продавца, и без ведома и согласия ФИО5 дважды приложил вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты и 18 июля 2023 г. в 10 часов 20 минут 27 секунд не вводя ее пин-код произвел перевод принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 529 рублей 37 копеек с лицевого счета вышеуказанной банковской карты на счет ...» в качестве оплаты за покупаемые им пакет-майку, бутылку пива марки «Стелла Артуа», 4 элеша с курицей, 10 слоек с сосисками, 2 пирожка с капустой, бутылку воды марки «Артезианский Исток», 18 июля 2023 г. в 10 часов 20 минут 59 секунд не вводя ее пин-код произвел перевод принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 215 рублей 00 копеек с лицевого счета вышеуказанной банковской карты на счет ...» в качестве оплаты за покупаемую им пачку сигарет «Kent», которые Медведев Д.Б. впоследствии обратил в свою пользу.

В результате вышеуказанных противоправных действий, Медведев Д.Б., находясь на территории г.Пензы, 18 июля 2023 г., в период времени с 08 часов 30 минуты до 10 часов 25 минут, с использованием банковских терминалов, путем переводов, тайно похитил с лицевого банковского счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5 денежные средства на общую сумму 1479 рублей 35 копеек и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 имущественный ущерб в размере 1479 рублей 35 копеек.

Преступные действия Медведева Д.Б. по хищению денежных средств с банковского счета ФИО5 повторялись в течение непродолжительного времени, имели общую цель, охватывались общим преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением.

В судебном заседании подсудимый Медведев Д.Б. показал, что утром 18 июля 2023 г. он, проходя мимо остановки общественного транспорта «<адрес>», увидел лежащий на асфальте чехол-книжку. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, он поднял данный чехол, внутри которого обнаружил смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10» и банковскую карту ПАО «Сбербанк», которые решил забрать себе, чтобы в дальнейшем смартфон продать, а картой расплатиться за покупки в магазинах. Реализуя задуманное, он пришел в магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрав товар, оплатил его найденной банковской картой бесконтактным способом. Далее он проследовал в магазин «...», расположенный в ...» по адресу: <адрес>, где выбрав товар, также оплатил его найденной банковской картой бесконтактным способом. На следующий день он вновь пришел в магазин «...», где был задержан сотрудниками полиции. Указал, что свою вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему ущерб им возмещен в полном объеме.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (л.д. 48-53), Медведев Д.Б. подтвердил и в ходе их проверки на месте преступления.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 (л.д. 26-28, 29-30) следует, что в связи с тем, что вечером 17 июля 2023 г. он употреблял спиртные напитки и не помнит где и с кем был, то очнулся на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной вблизи дома по адресу: <адрес>, где обнаружил пропажу своего смартфона марки «Xiaomi» модели «Redmi 10» в чехле-книжке, в котором также находилась его банковская карта ПАО Сбербанк №. Вернувшись домой он позвонил в ПАО «Сбербанк» и узнал о списаниях со своей карты, которую попросил заблокировать.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, продавца-кассира магазина «...» (л.д. 35-36), и свидетеля ФИО9., продавца-кассира магазина «...» (л.д. 37-39), следует, что в 08 часов 31 минуту, 08 часов 37 минут, 10 часов 13 минут и 10 часов 20 минут 18 июля 2023 г. в указанных магазинах наглядно знакомым им мужчиной были совершены покупки товаров по безналичному расчету, а именно путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. При оплате товаров личность покупателя с личностью держателя карты ими не устанавливалась, так как в обязанности продавца-кассира это не входит.

Согласно заявлению ФИО5 от 18 июля 2023 г. (л.д. 5) он просит провести проверку по факту пропажи его смартфона «Redmi 10» и банковской карты ПАО «Сбербанк».

Из протокола выемки от 19 июля 2023 г. (л.д. 68-70) следует, что в помещении ОП № 1 УМВД России по г.Пензе по адресу: <адрес>, у Медведева Д.Б. изъяты смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10» и банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО5

В соответствии с заключением эксперта от 1 августа 2023 г. (л.д. 60-64) фактическая стоимость на 18 июля 2023 г. телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 10» составляет 6715 рублей 73 копейки.

Согласно протоколу выемки от 21 июля 2023 г. (л.д. 80-82) был изъят DVD-RW диск с видеозаписями от 18 июля 2023 г. с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: <адрес>, и в магазине «...» по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от 9 августа 2023 г. (л.д. 83-87) следует, что на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: <адрес>, и в магазине «...» по адресу: <адрес>, зафиксированы факты хищения Медведевым Д.Б. денежных средств с банковского счета ФИО5

Из протокола осмотра документов от 6 августа 2023 г. (л.д. 89-95) следует, что в помещении ОП № 1 УМВД России по г.Пензе по адресу: <адрес>, осмотрены три кассовых чека от 18 июля 2023 г. из магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, на суммы 383 рубля 85 копеек, 529 рублей 37 копеек, 215 рублей, и три кассовых чека от 18 июля 2023 г. из магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, на суммы 61 рубль 79 копеек, 127 рублей 57 копеек, 161 рубль 77 копеек.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 3 августа 2023 г. (л.д. 103) с лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении 8624/025 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, 18 июля 2023 г. были совершены, в том числе следующие операции по списанию денежных средств:

- в 08:31:20 на сумму 61,79 рубль, магазин ...);

- в 08:31:53 на сумму 127,57 рублей, магазин ...

- в 08:37:47 на сумму 161,77 рубль, магазин ...

- в 10:13:37 на сумму 383,85 рубля, магазин ...

- в 10:20:27 на сумму 529,37 рублей, магазин ...);

- в 10:20:59 на сумму 215 рублей, магазин ...).

Вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных подсудимого, потерпевшего, свидетелей и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванных преступлений. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, сам подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью. Вышеизложенные показания Медведева Д.Б. объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях Медведев Д.Б. оговорил себя, не имеется. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, судом достоверно установлено, что Медведев Д.Б. действительно совершил хищение смартфона марки «Xiaomi» модели «Redmi 10», причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб. Подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу, при этом указанное хищение носило тайный характер. Похитив чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

Стоимость похищенного имущества определена на основании заключения эксперта от 1 августа 2023 г., проведенного экспертом высокой квалификации, выводы эксперта обоснованы, мотивированы и даны на основе конкретных исследований, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Такие действия Медведева Д.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что Медведев Д.Б. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета потерпевшего ФИО5, принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 1479 рублей 35 копеек.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие у Медведева Д.Б. прямого умысла на совершение кражи чужого имущества, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого.

В судебном заседании также нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак кражи - «с банковского счета», поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, доступ к которому был получен подсудимым путем незаконного использования его банковской карты с функцией бесконтактной оплаты.

Действия подсудимого Медведева Д.Б., направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, были охвачены единым умыслом, похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

Размер причиненного ущерба установлен на основании сообщения ПАО Сбербанк, кассовых чеков, показаний потерпевшего, и не оспаривается подсудимым.

Такие действия Медведева Д.Б. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При определении вида и размера наказания Медведеву Д.Б., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, характеризующие подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление Медведева Д.Б. и на условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает Медведева Д.Б. в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Подсудимый Медведев Д.Б. совершил одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медведева Д.Б. за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в представлении органам следствия информации о совершенных преступлениях, имеющей значение для их расследования (в ходе предварительного следствия он добровольно давал подробные признательные показания по существу обвинения; участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; 19 июля 2023 г. написал заявление на имя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Пензе (л.д. 15), в котором указал об обстоятельствах совершенных им преступлений). При этом оснований для признания вышеуказанного заявления Медведева Д.Б. в качестве явки с повинной, суд не находит, поскольку данное заявление написано подсудимым в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступлений, когда правоохранительные органы уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах преступлений и лице их совершившем.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Медведева Д.Б. по эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 165).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Медведевым Д.Б. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому Медведеву Д.Б. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением Медведеву Д.Б. наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ за данное преступление не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Поскольку Медведевым Д.Б. совершено, в том числе тяжкое преступление, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершенных преступлений, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление Медведева Д.Б. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого Медведев Д.Б. должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Медведева Дениса Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и пересчитав в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде обязательных работ в лишение свободы, из расчета одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначить Медведеву Денису Борисовичу наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Медведеву Д.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Медведева Д.Б. в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в специализированный государственного орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Медведеву Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- три кассовых чека от 18 июля 2023 г. из магазина «...» и три кассовых чека от 18 июля 2023 г. из магазина «...» – хранить в материалах уголовного дела,

- DVD-RW диск с видеозаписями от 18 июля 2023 г. – хранить при материалах уголовного дела,

- смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi 10» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: подпись. А.Ю. Старинский

...