Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1149/2020 от 07.12.2020

Судья Мухина Е.В.

Дело № 7-2183/2020 / 21-1149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 декабря 2020 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу, дополнения к жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю Ж. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобелева Андрея Юрьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 06 февраля 2020 г. № 59172002308150200004 директор закрытого акционерного общества «Сталагмит» (далее ОАО «Сталагмит», общество) Кобелев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 10 марта 2020 г. № 18-27/9, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Кобелева А.Ю., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2020 вышеуказанные постановление и решение вышестоящего должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, дополнениях к жалобе поданных в Пермский краевой суд, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю Ж. просит об отмене принятого по делу решения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании в краевом суде Кобелев А.Ю., защитник О., начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю Ж., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, составляет 2 года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Кобелева А.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 09 февраля 2018 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 09 февраля 2020 г.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы на решение судьи, которым постановление по делу об административном правонарушении было отменено, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статье 15.25 КоАП РФ истек. Возможность правовой оценки действий Кобелева А.Ю. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности, в настоящее время утрачена.

При таком положении, несмотря на то, что доводы жалобы заслуживают внимания, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Доводы заявителя об исключении из решения судьи районного суда определенных выводов не влекут изменение принятого по делу судебного акта, поскольку возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена, в связи с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю Ж. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)