Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2023 от 25.04.2023

        № 11-106/2023

        УИД 04MS0040-01-2017-002614-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023г.                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 06.03.2023г. об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

Мировым судьей судебного участка №<адрес> 29.05.2017г. вынесен судебный приказ ..., которым взыскана с Жукова В,А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 28.08.2013г. в размере 392 973,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564,87 руб.

20.02.2023г. представитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Жукова В.А.

06.03.2023г. и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. В определении суда судья ссылается пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

29.03.2023г. ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба на определение от 06.03.2023г., в которой представитель заявителя ссылается на то, что исполнительное производство в отношении должника было окончено 21.03.2022г., в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в силу чего исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве), то процессуальное правопреемство невозможно.

В настоящем случае в материалах дела имеется копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.12.2019г., в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Согласно постановлению исполнительное производство ...-ИП было возбуждено 17.07.2017г. на основании судебного приказа судебного участка №<адрес> Республики Бурятия ... от 29.05.2017г.

Поскольку с 26.12.2019г. прошло три года, мировой судья пришел к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного документа.

Между тем, заявителем представлена копия постановления от 21.03.2022г. об окончании исполнительного производства ...-ИП. Исполнительное производство ...-ИП, возбужденно 06.08.2021г. на основании судебного приказа ..., выданного судебным участком №<адрес>. По запросу суда апелляционной инстанции данный факт подтвержден ответом Железнодорожного РОСП <адрес> от 03.05.2023г.

Таким образом, в соответствии с требованиями п.2, 3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

    Судом установлено, что на основании договора уступки права требований № <данные изъяты> от 28.10.2022г. все имущественные права (требования) ПАО «Сбербанк России», возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, перешли к ООО «ТРАСТ» в числе которых право требования по кредитному договору ... от 28.08.2013г. на общую сумму 700 386,72 руб.

    Таким образом, учитывая, что право требования долга перешло к ООО «ТРАСТ» со дня подписания договора уступки права требования, т.е. 28.10.2022г., договор уступки прав требования никем не оспорен, сведений об исполнении обязательств по судебному приказу суда в материалах дела не содержится, а срок предъявления исполнительного документа не истек, заявление о замене взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником – ООО «ТРАСТ» подлежит удовлетворению.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения мирового судьи и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.03.2023г. отменить.

Заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

    Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником – ООО «ТРАСТ» по судебному приказу №2-2216/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности с Жукова В.А. по кредитному договору ... от 28.08.2013г.

Судья                                                О.В. Мотошкина