Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-419/2022 от 07.10.2022

Дело № 12-419/2022

УИД 59RS0011-01-2022-004659-68

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники      08 ноября 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, -Забазнова А.С.,

потерпевшей Кочкиной А.Н.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Забзанова А.С. на постановление старшего ИДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Романова Н.В. от ....., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении Забзанова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Романова Н.В. от ..... Забазнов А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ..... в 15:20 по адресу: ....., водитель Забазнов А.С., управляя транспортным средством марки «.....» государственный регистрационный знак ..... регион, выбрал небезопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства марки «.....» государственный регистрационный знак ..... регион и допустил наезд, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным решением, Забазнов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что причиной ДТП стал маневр водителя Кочкиной А.Н., выразившийся в том, что она стала на близком от него расстоянии перестраиваться перед ним на его полосу, а затем резко остановилась, не включая правый сигнал поворота. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения поскольку, он не нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Забазнов А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Кочкина А.Н. перед остановкой своего транспортного средства не включила сигнал поворота.

Потерпевшая Кочкина А.Н. в судебном заседании пояснила, что постановление должностного лица законное и обоснованное.

Потерпевшая Забазнова О.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Старший ИДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Романов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, представленный материал по факту ДТП, видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно материалам дела, ..... в 15:20 около ..... расположенного по адресу: ....., водитель Забазнов А.С., управляя транспортным средством марки «.....», г.н. ....., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрав не безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство «.....» г.н. ..... принадлежащего Кочкиной А.Н.

По данному факту постановлением старшего ИДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Романовым Н.В. от ..... № Забазнов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт несоблюдения Забазновым А.С. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, с достоверностью подтверждены собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от ....., подписанной участниками ДТП Забазновым А.С., Кочкиной А.Н.; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП; протоколом об административном правонарушении ..... от .....; карточкой происшествия;

письменными объяснениями Забазнова А.С. от ....., согласно которым он, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ..... двигался по правой полосе по ..... от перекрестка «...... В это время перед ним впереди по средней полосе проезжей части двигался легковой автомобиль «.....» г.н. ..... включив правый сигнал поворота, автомобиль начал перестраивается перед ним в правую полосу, по которой он ехал. После того, как автомобиль «.....» его правый сигнал поворота выключился, и он начал удалятся. Убедившись, что «.....» не останавливается, он начал ускорятся, и перестраивается во вторую полосу проезжей части. Включив левый сигнал поворота, он начал смотреть в левое зеркало заднего вида, чтобы убедится в безопасности своего маневра. Убедившись в безопасности маневра и желанием перестроится в другую полосу проезжей части, происходит столкновение передней правой стороной своего автомобиля в левую заднюю сторону автомобиля «.....»;

письменными объяснениями Кочкиной А.Н. от ....., которая пояснила, что ..... в 15:40 управляла транспортным средством «.....» г.н. ...... Двигалась со скоростью 40 км/ч по проспекту ..... по правой полосе, Включив правый сигнал поворота, приступила к остановке транспортного средства, прижалась к бордюру для высадки пассажира, в этот момент сзади в левую сторону ее автомобиля. Столкновение произошло от автомобиля «.....» г.н. ...... Проехав несколько метров «.....» остановился. ДТП произошло на ..... в районе .....; и другими материалами дела.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, права и обязанности Забазнову А.С. разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у судьи не имеется.

Таким образом, Забазнов А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы о соблюдении Забазновым А.С. требований п. 9.10 ПДД РФ, изложенные в жалобе и высказанные последним в судебном заседании, основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на субъективном толковании указанным лицом, стремящегося создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, получивших надлежащую юридическую оценку, оснований не согласиться с которой не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП Кочкиной А.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае является правонарушение, совершенное Забазновым А.С.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

К позиции Забазнова А.С. о том, что он не совершал административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ судья относится критически, расценивая их как способ его защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы Забазнова А.С. в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы Забазнова А.С. полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, имеющимися в них фотоснимками, характера и локализации их повреждений после ДТП, а также объяснениями участников ДТП.

Какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором по ИАЗ не имеется. Таким образом, суд полагает, что вина Забазнова А.С. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных собранных и исследованных доказательств.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно.

Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Забазнова А.С. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Забазновым А.С. положений ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 9.10 ПДД РФ Забазновым А.С. соблюден не был, поэтому должностное лицо правомерно квалифицировало его действия по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя, обжалуемое постановление обоснованно, мотивированно и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Забазнова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Вид и размер наказания Забазнову А.С. были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности, в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления срок давности привлечения Забазнова А.С. к административной ответственности с учетом требований ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, и удовлетворения жалобы Забазнова А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего ИДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Романова Н.В. от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Забзанова А.С. оставить без изменения, жалобу Забазнова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин