Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-43/2022 от 09.06.2022

72MS0035-01-2022-000325-04

№ 2-2178/2022-4м

11-43/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Тобольск                                                                               04 июля 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в лице представителя Кузьминой Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области Хасановой Д.М. от 07 апреля 2022 года по делу по иску Казымова Динара Радиковича к ООО «Сити-Инжиниринг» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда которым взыскано в пользу Казымова Динара Радиковича неустойка 50000 рублей, штраф 15 000 рублей, судебные издержки 12 000 рублей, всего 82 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснения представителя ответчика,

установил:

Казымов Динар Радикович обратился к мировому судье с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» (далее -ООО «Сити-Инжиниринг» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что квартира, приобретенная по договору долевого участия в строительстве, за 2 309 200 рублей, была передана застройщиком с нарушением срока. Претензия о выплате неустойки до настоящего времени не исполнена ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 98129,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и судебные издержки в размере 27400 рублей.

В возражениях на иск представитель ответчика Кузьмина Е.А. указала, что ответчик считает предъявленную истцом к взысканию неустойки сумму в размере 98129,62 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия у истца каких-либо финансовых потерь и иного ущерба, связанных с просрочкой передачи объекта долевого участия. Кроме того, считает, что нарушение сроков сдачи объекта является незначительным и составляет 3 месяца, а также она произошла по уважительным причинам, в том числе ввиду пандемии, просрочки подрядчиков и в результате низких температур в зимние периоды строительства. Считает, что размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован, т.к. какие-либо конкретные страдания не указаны, а также просила уменьшить судебные расходы.

К возражениям на иск Кузьмина Е.А., приложила сведения о средневзвешенных процентных ставках (л.д.60), справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о температуре воздуха с 1 ноября по 29 февраля в период с 2018-2021 года (л.д. 61-65), копию договора генерального подряда №3 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Сити-инжиниринг» и ООО «Взлет-Тюмень» (л.д.117-124), копию договора подряда №08/2020 от 10.08.2020, заключенного между ООО «Сити-инжиниринг» и ИП Ливенцевым А.В. в соответствии с которым Ливенцев А.В. обязуется выполнить работы по благоустройству придомовой территории не позднее 27.09.2020 г. (л.д.67), копии претензий по договору подряда №08/2020 от 10.08.2020 г. ООО «Сити-инжиниринг» в адрес ИП Ливенцева А.В о взыскании пени за просрочку выполнения работ (л.д.75-84), копии претензий по договору подряда №08/2020 от 10.08.2020 ООО «Взлет-Тюмень» в адрес ООО «Пластконструкция» (л.д.85-92), копию искового заявления ООО «Взлет-Тюмень» от 16.03.2021 о взыскании неустойки по договору подряда №08/2020 от 10.08.2020 г. (л.д.93-96), копию постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9624/2021 (л.д.97-109), копию договора подряда №8 от 28.01.2020, заключенного между ООО «Пластконструкция» и ООО «Взлет-Тюмень» (л.д.110-112), копию искового заявления ООО «Сити-инжиниринг» к ИП Левинцеву А.В от 25.10.2021 г. (л.д.113-116), копию извещения об окончании строительства объекта капитального строительства от 24.11.2021 г. (л.д.125-126), копию акта проверки Главного управления строительства Тюменской области от 24.12.2021 г. (л.д.127-129), копию извещения о начале строительства №1 от 10.04.2018 г. (л.д.131-132), разрешение на ввод в эксплуатацию №72-303-045-2018 от 27.12.2021 г. (л.д.133-137), копию ответа на запрос ООО «Взлет-Тюмень» от 30.12.2021 г. (л.д.138-139), актуальные сведения о стоимости недвижимости в жилом доме по адресу г. Тобольск мкр. Центральный д.28 (л.д.140), копию определения Верховного Суда РФ от 24.10.2017 №41-КГ17-26 (л.д.141-144), анализ судебной практики по размерам удовлетворения требований участников долевого строительства (л.д.145-146), информацию о стоимости юридических услуг в г. Тобольске (л.д.147-148), уведомление о готовности объекта долевого строительства от 28.12.2021 г. по договору №163/Иртыш-2 от 18.04.2019 (л.д.149), копию отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80082765983465 (л.д.150), копию списка №573 внутренних почтовых отправлений от 28.12.2021 г. (л.д.151-154), копию акта приема-передачи квартиры по договору №164/Иртыш-2 от 18.04.2019 от 28.12.2021 г. (л.д.155-156), копию соглашения об урегулировании претензии по договору от 18.04.2019 г. (л.д.159), копию отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085068085745 (л.д.160), копию проекта соглашения по делу №2-2178/2022 г. (л.д.164).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Сити-инжиниринг» в лице представителя Кузьминой Е.А.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суда в части, принять новое решение. Указывает, что обращали вниманием мирового судьи на то, что уведомление о завершении строительства направлено истцу 28 декабря 2021 года и вручено ему 30 декабря 2021 года; что генеральный подрядчик ООО «Взлет-Тюмень» приостанавливал работы на 63 дня из-за низкой температуры (ниже -25 градусов), что является обстоятельством непреодолимой силы и что повлияло на общей срок работ, поэтому суд первой инстанции неверно установил период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 20.09.2021 по 28.12.2021 - 98 дней, поскольку судом не учена просьба об исключении из общего периода начисления неустойки в период с 21.09.2021 по 22.11.2021, всего срок просрочки 63 дня. Мировой судья не привел размер и расчет неустойки, что не позволяет проверить правильность неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ. Суду при расчете необходимо было исходить из ставки 6,75 %, действующей на дату исполнения обязательств по договору - 20.09.2021 года, с учетом которой, а так же от суммы договора долевого участия размер неустойки составит 77 926,48 рублей. Также представитель ответчика не согласен с размером взысканной неустойки в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей, так как считает, что данные суммы недостаточно соразмерны последствиям нарушения обязательства, при этом ссылается на примеры из судебной практики. В остальных доводах апелляционная жалоба ответчика копирует по содержанию доводы отзыва на исковое заявление, представленных в суд первой инстанции – что прямой вины застройщика в нарушении срока передачи нет, так как основными причинами незначительной задержки окончания строительства дома с сентября по декабрь 2021 года являлись распространение COVID-19 и различные ограничительные меры, а так же низкая температура воздуха в зимний период 2021 года, резкое подорожание строительных материалов (дерева, металла), застройщик не бездействовал, своевременно начал строительство, предпринимал все необходимые меры к скорейшему окончанию строительства, что подтверждается многочисленной перепиской с генподрядчиком и подрядчиками, судебными спорами между ними – с ООО «Пластконструкция», с ИП Ливинцевым А.В. (л.д.189-198).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в её удовлетворении. В возражениях истец указывает, что ООО «Сити-Инжиниринг» настаивает на том, что вины застройщика в нарушении договора долевого строительств нет, а основными причинами задержки окончания строительства дома являются обстоятельства не преодолимой силы, такие как распространение COVID-19, низкая температура воздуха в зимний период (- 20 градусов), подорожание строительных материалов, подвели при строительстве генеральный подрядчик и подрядчики, удовлетворение иска негативно скажется на финансовом положении застройщика. Однако постановлением правительства Тюменской области №187-п от 06 апреля 2020г. было разрешено производство работ во время пандемии COVID-19; согласно заключению экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями ГП-2 по ул. Семена Ремезова, г. Тобольск» № 02-2-1-2-0004-18 от 16.04.2018 года, относится к Климатическому подрайон -1В, Расчетная температура наружного воздуха -39С, Нормативное значение снеговой нагрузки по IV району-200кг/см2(СП 20.1330.2016 «Нагрузки и воздействия»), Нормативные нагрузки ветрового давления для I района -23 кг/м2 (СП 20.1330.2016 «Нагрузки и воздействия»), Зона влажности – нормальная, На территории, где располагается обследуемый объект, особых природно-климатических условий нет. Таким образом, работы по строительству могут проводиться при температуре до минус 39 градусов. Застройщик в силу своей профессиональной деятельности должен был учесть все коммерческие риски, связанные со строительством дома. ООО «Сити-Инжиниринг» вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключить вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. (л.д.209).

Представитель ООО «Сити-инжиниринг» Кузьмина Е.А., действующая на основании доверенности от 31 января 2022 года (л.д.59), в суде апелляционной инстанции просила об удовлетворении апелляционной жалобы. Поддержала её доводы.

Истец Казымов Д.Р. и представитель истца Басов А.Н. в судебном заседании не участвовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Казымова Д.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, пояснений сторон в ссуде первой инстанции, ответчика в суде апелляционной инстанции, суд, рассматривая жалобу в пределах её доводов, не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года между ООО «Сити-инжиниринг» (застройщик) и ООО «Взлет-Тюмень» (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве квартиры, стоимостью 1 767 040 рублей, сроком ввода дома в эксплуатацию 20 января 2021 года (пункт 1.3), сроком передачи квартиры в течение 8 месяцев со дня получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (пункт 7.3) (л.д.6-9).

По условиям заключенного между сторонами договора, объект (квартира) должен быть передан застройщиком в срок до 20 сентября 2021 года (20 января 2021 года + 8 месяцев).

06 сентября 2021 года между ООО «Взлет-Тюмень» (участник долевого строительства) и Казымовым Д.Р. был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №163/Иртыш-2 от 18.04.2019 года (л.д.10-13).

Оплата произведена в полном объеме, что не оспаривается.

Дом введен в эксплуатацию 27 декабря 2021 года (л.д.133-137).

28 декабря 2021 года в адрес дольщиков направлено уведомление о приемке объекта, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Акт передачи объекта был подписан 28 декабря 2021 года (л.д.14).

03.01.2022 г. в адрес ООО «Сити-Инжиниринг» Казымовым Д.Р. вручена претензия о взыскании неустойки по договору долевого строительства (л.д.19).

В ответ на претензию ответчиком было составлено соглашение об урегулировании претензии от 14.01.2021 года с обязательством выплаты неустойки в размере 49 064,81 рублей, с условиями которого ответчик не согласился (л.д.20).

Претензия дольщиков о начислении неустойки за просрочку передачи квартиры добровольно не удовлетворена.

Частично удовлетворяя заявленные истцами исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере 50 000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в 5 000 рублей, снизил штраф до 15 000 и судебные издержки 12 000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными у Тобольского городского суда Тюменской области не имеется.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из условий заключенного договора участия в долевом строительстве признал обоснованным период просрочки передачи, оценивая доводы ответчика в отношении снижения размера неустойки, суд исходил из того, что срок ввода объекта в эксплуатацию был задержан, что период окончания строительства совпал с периодом распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и различные ограничительные меры, введенные в связи с предотвращением распространения данного заболевания, понижение температуры воздуха в зимний период до -35 градусов, что, безусловно препятствовало выполнять работы на строительном объекте, поэтому посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, суд полагает неверным, поскольку период, указанный в решении суда, установлен правильно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, - 20 сентября 2021 года (20 января 2021 года + 8 месяцев) (п. 1.3, пп. 3.1.2, п. 7.3 договора долевого участия) и до 28 декабря 2021 года.

Оснований для исключения периода отрицательной температуры (-20 градусов), как обстоятельства непреодолимой силы не имелось.

Ссылка на то, что обращали вниманием мирового судьи на то, что уведомление о завершении строительства направлено истцу 28 декабря 2021 года и вручено ему 30 декабря 2021 года непонятна, т.к. квартира передана по акту дольщику 28 декабря 2021 года, т.е. на следующий день после ввода дома в эксплуатацию, что не учтено судом в данном случае, в жалобе не приведено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не усматривает нарушений закона.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание возражения ответчика о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для ее уменьшения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Тобольский городской суд Тюменской области соглашается с выводом мирового судьи о снижении размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют, присужденный судом первой инстанции размер неустойки отвечает конкретным обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, степени и характеру его вины, длительности данного нарушения, последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что присужденный судом размер неустойки в сумме 50 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, так как незначительно отличается от суммы, которую застройщик предлагал истцу в досудебном порядке (49 064 рублей (л.д.20).

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции не приведен размер и расчет неустойки, а должна быть применена ставка 6,75%, не находит данное обстоятельство основанием для еще большего снижения размера неустойки, так как из расчета по этой ставке.

Поэтому само по себе отсутствие детального расчета суда не повлияло на правильность вынесенного решения, поскольку взысканная мировым судьей неустойка все равно снижалась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер взыскиваемого штрафа должен быть уменьшен, в связи с чем обоснованно взыскал сумму штрафа в размере 15 000 рублей в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика Тобольский городской суд Тюменской области также не усматривает, а несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является чрезмерно завышенным и необоснованным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Размер расходов на оплату юридических услуг судом разумно снижен в соответствии с положением п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, и большему уменьшению не подлежит.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» не содержат.

Сумма судебных издержек соответствует ценам на аналогичные услуги в г. Тобольске за представление интересов в суде первой инстанции объему выполненных услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную сторонами в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены решения мирового судьи по этим доводам жалобы не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 07 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити-Инжиниринг» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                      М.А. Гаврикова

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 08 июля 2022 года.