Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 03.02.2022

Дело № 10-6/2022 (1-3/2022)

УИД 43MS0020-01-2021-003815-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2022 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Скляровой А.А.,

с участием помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Пасынкова В.А.,

осужденного Денисова Д.С.,

защитника – адвоката Ускова Л.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Кирово-Чепецкого городского прокурора Мышкина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, Куликовой В.В. от 21.12.2021, которым

Денисов Д.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.08.2020 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; под стражей по данному уголовному делу не содержащегося;

осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Денисову Д.С. во время отбытия наказания установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного Денисова Д.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.08.2020 постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Денисову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, Куликовой В.В. от 21.12.2021 Денисов Д.С. был признан виновным и осужден, в том числе за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанный в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении Р.Е.Л., и причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении С.В.В., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Кирово-Чепецкий городской прокурор Мышкин В.В., выражая несогласие с приговором суда, полагает, что данный приговор подлежит отмене на основании ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18, п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда о квалификации действий Денисова установленным фактическим обстоятельствам совершения им преступлений, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Денисова как более тяжкого преступления; допущенные нарушения повлекли назначение Денисову чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела следует, что Денисов, проживая по адресу: <адрес>, 18.02.2021 в период с 18 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., 19.02.2021 в период с 18 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., 20.02.2021 в период с 18 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., а также в период с 21 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. 22.02.2021 наносил побои и совершал иные насильственные действия, подробно описанные в приговоре, в отношении своей матери Р.Е.Л. и ее сожителя С.В.В., при этом указанные действия совершались одновременно с обоими потерпевшими. Таким образом, по мнению прокурора, из установленных фактических обстоятельств следует, что Денисов совершил истязание в отношении двух лиц, ни за одно из преступлений ранее к уголовной ответственности привлечен не был, а потому его действия подлежали квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ, а не по двум составам, предусмотренным ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Обращает внимание, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено. Пунктом 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ установлено, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Считает, что допущенные нарушения повлекли несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ, относится к категории тяжких, совершено в период условного осуждения Денисова приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 20.08.2020, что при верной квалификации действий осужденного повлекло бы безусловное применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Полагает, что указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены путем отмены приговора и вынесения апелляционного приговора по причине нарушения втаком случае права Денисова на защиту от того обвинения, котороепредъявлено ему органами предварительного следствия, в то время как в совершенииодного преступления в отношении двух лиц, предусмотреннымп. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ, Денисов не обвинялся.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, Куликовой В.В. от 21.12.2021 в отношении Денисова Д.С. отменить, уголовное дело на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить Кирово-Чепецкому городскому прокурору Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Государственный обвинитель Пасынков В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал.

В судебном заседании осужденный Денисов Д.С. и адвокат Усков Л.Л. просили апелляционное представление Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области оставить без удовлетворения, считают доводы апелляционного представления необоснованными, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Денисова Д.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, являющимся основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 14 постановления от 22.12.2009 г. *** «О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Суд вправе возвратить дело прокурору и в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с принципами, установленными уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно-опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, при этом наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление.

В силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом право на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В тоже время неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначение наказания влекут вынесение неправосудного приговора.

Согласно обвинительному заключению Денисов Д.С. обвинялся в совершении двух истязаний, квалифицированных каждое по ч. 1 ст. 117 УК РФ, в отношении соответственно Р.Е.Л. и С.В.В.

Обжалуемым приговором Денисов Д.С. осужден, в том числе по ч. 1 ст. 117 УК РФ за истязание Р.Е.Л., то есть за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, и по ч. 1 ст. 117 УК РФ за истязание С.В.В., то есть за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Денисова Д.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, положив в основу приговора показания потерпевших Р.Е.Л. и С.В.В. (одновременно являющегося свидетелем преступных действий в отношении Р.Е.Л.), данные ими на стадии предварительного следствия и в судебном заседании; показания свидетелей Р.А.С., Р.Л.Ф., Р.Г.Н., Б.А.А., Г.А.С., О.В.С., данные ими на стадии предварительного следствия, указав, что приведенные показания согласуются между собой и с исследованными письменными материалами дела, которые также положены в основу приговора.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд согласился с предложенной органом предварительного расследования квалификацией действий Денисова Д.С., и окончательно квалифицировал действия осужденного в отношении потерпевших как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что истязание совершено Денисовым Д.С. в отношении двух лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

С учетом этого истязание в отношении двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений.

Таким образом, предложенную органом предварительного расследования квалификацию преступления нельзя признать соответствующей обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении. Данное несоответствие прямо усматривалось из обвинительного заключения, свидетельствовало о его составлении с нарушением требований УПК РФ и исключало возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. Однако суд указанное нарушение закона не устранил и, рассмотрев уголовное дело по существу, вынес в отношении Денисова Д.С. обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора следует признать обоснованными, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключали возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, нарушали право Денисова Д.С. на защиту от предъявленного обвинения и не могли быть устранены в ходе судебного производства по уголовному делу.

С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении Денисова Д.С.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 Денисову Д.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.07.2021 уголовное дело в отношении Денисова Д.С. поступило мировому судье судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, который постановлением от 29.07.2021 назначил по уголовному делу открытое судебное заседание и оставил Денисову Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены Денисову Д.С. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, Куликовой В.В. от 21.12.2021 отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить Кирово-Чепецкому городскому прокурору Кировской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Денисову Д.С. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий