Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-274/2020;) ~ 9-255/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-6/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021г. пос. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Белеховой Г.А.,

при секретаре Тимониной С. Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к наследственному имуществу Поляковой МММ о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась с иском к наследственному имуществу Поляковой МММ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Поляковой Е. А. был заключен договор микрозайма ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление займа в размере 84 000 рублей со сроком возврата 12 месяцев под 88,2 % процента годовых.

08.10.2018 г. Единственным участником Общества (Решение № 12/2018 от 08 октября 2018г. Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма от 14.05.2017г. между кредитором и заемщиком заключен договор залога транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ. Полякова Е. А. умерла.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит суд взыскать с наследственного имущества Поляковой Е. А. задолженность по договору микрозайма № в размере 112011 руб. 54 коп., из которой: 84000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 28011 руб. 54 коп. - сумма процентов, а также проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9440 руб. 23 коп.

В уточненных требованиях представитель истца отказался от взыскания процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены наследники Поляков А. Н. (как сам наследник и как действующий в интересах несовершеннолетнего опекуна МММ - несовершеннолетнего наследника) и Полякова Н. И. (действующая в интересах несовершеннолетнего опекуна МММ - несовершеннолетнего наследника).

Ответчик Поляков А. Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его дочь была убита в ДД.ММ.ГГГГ. Виновные в убийстве дочери осуждены Московским областным судом к лишению свободы. Из приговора следует, что этот займ в сумме 84000 рублей дочь взяла для ЖЖЖ, организатора убийства, он же является поручителем по данному займу. Поэтому ЖЖЖ и должен быть ответчиком и возмещать займ, который для него брала дочь. О кредите дочери он и жена не знали. Автомашину <данные изъяты>, которая в залоге, он, как наследство не принимал, она была похищена убийцами дочери, они пользовались ей, где автомашина находится в настоящее время ему неизвестно, может, она продана или разбита. Представители истца неоднократно звонили ему и жене, просили возвратить взятый дочерью кредит, они испытывали моральные страдания, поэтому истец должен возместить им их моральные страдания за навязчивость и многократные звонки.

Ответчик Полякова Н. И. с иском не согласна, полностью поддерживает объяснения своего мужа Полякова А. Н.

Нотариус Арзубов А. Л. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ст. 2 ФЗ РФ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Поляковой Е. А заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 84 000 рублей со сроком возврата 12 месяцев под 88,2 % процента годовых (л.д.14-16)

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ей денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 55)

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма от 07.11.2018 между МФК и заемщиком заключен договор залога транспортного средства № (л.д.18-20).

Согласно графику платежей по договору микрозайма № от 14.05.2017г. размер ежемесячного платежа в погашение кредита составлял 10795 руб. (л.д. 57).

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

19.01.2018г. мировым судьей судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Поляковой Е. А.. в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности по договору потребительского займа в размере 112665 руб. 34 коп., расходов по оплате госпошлины. В соответствии с вынесенным решением 20.08.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено по определению мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области 04.09.2018г. Также мировой судья судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области 23.08.2019г. отказал судебному приставу-исполнителю о правопреемстве по вышеуказанному исполнительному производству.

Заемщик Полякова Е. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ., о чем 19.01.2018г. составлена запись о смерти № и выдано свидетельство о смерти серии №л.д.32).

В силу ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное; наследование осуществляется по завещанию и по закону; в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Пунктами 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Факт принятия наследства Поляковым А. Н. и МММ подтверждается справкой нотариуса, а также свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно приказу №. межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства № департамента по труду и социальной защите населения Костромской области в отношении несовершеннолетнего МММ установлена опека бабушкой – Поляковой Н. И. и согласно постановлению № администрации Октябрьского муниципального района Костромской области дедушкой Поляковым А. Н. (л.д.73-75).

Как следует из справки нотариуса Вохомского нотариального округа Костромской области Арзубова А. Л. наследственное имущество умершей Полковой Е. А. состоит из денежных вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк» в сумме 1179 руб. 94 коп. и автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 351500 руб. 00 коп. Оно принято наследниками отцом –Поляковым А. Н. и сыном МММ, ДД.ММ.ГГГГ р., о чем выдано свидетельство о праве на наследство в равных долях по ? доле каждому.

Поляков А. Н. и несовершеннолетний МММ приняли наследство в виде денежных вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк» в сумме 1179 руб. 94 коп. и автомобиля марки <данные изъяты>} стоимостью 351500 руб. 00 коп., общая стоимость принятого наследственного имущества составляет 352679 руб. 94 коп.

Таким образом, задолженность умершей Поляковой Е. А. перед кредитной организацией не превышает стоимость принятого наследниками имущества, поэтому задолженность должна быть взыскана с ответчиков Поляковых А. Н. и Н. И. в солидарном порядке.

Согласно расчету задолженности заемщика по договору микрозайма просроченная задолженность по состоянию на 29.09.2017г. по договору микрозайма № составляет 112011 руб. 54 коп., из которой: 84000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 28011 руб. 54 коп. - сумма процентов (л.д.28-30)

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с условиями договора, правильность данного расчета проверена судом, ответчиками расчет не оспорен, иного расчета, опровергающего его правильность, не представлено, поэтому расчет истца принимается во внимание при определении размера задолженности по кредитному договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).

Условиями договора займа, заключенного между Поляковой Е. А. и ООО МФК «КарМани»" установлено, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, Займодавец не вправе начислять проценты по настоящему договору (за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежи за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату (указанные условия применяются по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год). После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять Заемщику - физическому проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять Заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из представленного расчета, размер начисленных ответчику процентов не превышает трехкратный размер суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства – двукратный размер, в связи с чем не является завышенным.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 84000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 14.06.2017г. по 29.09.2017г. в сумме 28011 руб. 54 коп.

Как видно из предъявленного иска в его названии истец указывает о взыскании предусмотренной Пунктом 12 Договора микрозайма неустойки, однако в заявленных требованиях, а также в уточненном заявлении, истец взыскать ее не просит, поэтому суд это вопрос не рассматривает и с ответчиков неустойку не взыскивает.

Доводы ответчиков, что они не знали о взятом дочерью кредите, несостоятельны, так как не освобождают ответчиков, как наследников, принявших наследство, превышающее сумму задолженности, от взыскания задолженности. Утверждение, что поручителем по займу являлся ЖЖЖ необоснованно, договора поручительства с Жуковым микрофинансовая компания не заключала, Полякова Е. А. указала его, как лицо, которому разрешила передавать свои персональные данные, сведения о просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных своих данных, что является способом взаимодействия с должником через третье лицо.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма между займодавцем и заемщиком заключен договор залога транспортного средства 14.05.2017г. № (л.д.18-20).

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено приговором Московского областного суда от 22.05.2019г. данная автомашина была у Поляковой Е. А. похищена после ее убийства, стоимость автомобиля по материалам дела составляет 235700 руб., данная сумма взыскана с осужденных ЖЖЖ и ИИИ в пользу ответчика Полякова А. Н.

С учетом изложенного, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО Микрофинансовая компания «КарМани» уплачена государственная пошлина в размере 9440 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2020 г.

Истцу отказано в части требований, в связи с чем взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3440 руб. 23 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А.Н., Поляковой Н.И. в солидарном порядке в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 112011 руб. 54 коп., из которой: 84000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 28011 руб. 54 коп. - сумма процентов.

Взыскать с Полякова А.Н., Поляковой Н.И. в солидарном порядке в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате госпошлины в размере 3440 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Г. А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021г.