Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2024 от 06.02.2024

<...>

дело № 12-136/2024

66RS0002-01-2024-00020-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 19 апреля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием законного представителя – директора ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» Куликова В.О.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» Куликова В.О. на постановление заместителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора А. № 03-02-12/3-2024 от 29.01.2024, вынесенное в отношении юридического лица:

ООО «Агрокомплекс «Горноуральский», юридический адрес: Свердловская область, Пригородный район, пгт. Горноуральский, ИНН 6670010990, ОГРН 1036603485467,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора А. № 03-02-12/3-2024 от 29.01.2024, вынесенным в отношении ООО «Агрокомплекс «Горноуральский», юридическому лицу назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что при осуществлении деятельности ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» не выполнило в установленный срок до 01.12.2023 пункты 3,5 предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 01.08.2023 № 250.

В жалобе законный представитель юридического лица просит постановление изменить, снизив размер назначенного штрафа с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не оспаривая факт выявленных нарушений, обществом приводятся доводы о неисполнимости предписания в установленный срок – 01.12.2023. Заявитель ссылается на то, что выявленные отклонения от предельно допустимых выбросов связаны с ошибками в расчетах, допущенными разработчиками проекта ПДВ, утвержденного в 2021 году. Устранение ошибок и согласование проекта ПДВ с органами Росприроднадзора длилось на протяжении почти 4-х лет. Менялись задействованные сотрудники у подрядчика и у заказчика. В результате недостаточного контроля были безосновательно значительно понижены предельно допустимые выбросы на ряде источников. Как указывает заявитель, ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» 18.09.2023 заключило с ООО «Эко Принцип» дополнительное соглашение № 1 к договору от 28.01.2022 № ВХ/001 по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов с учетом источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не учтенных ранее в инвентаризации. Учитывая условия Дополнительного соглашения № 1 к договору № ВХ/001 от 28.01.2022 г., разработка и утверждение нового проекта ПДВ могут быть осуществлены в следующие сроки:

- выполнение работ по договору с ООО «Эко Принцип» - 60 рабочих дней;

- проведение санитарно – эпидемиологической экспертизы проекта ПДВ – 60 дней;

- подготовка санитарно – эпидемиологического заключения органами Роспотребнадзора – 20 рабочих дней;

- рассмотрение проекта ПДВ органами Росприроднадзора – 30 рабочих дней.

Таким образом, минимальный срок на подготовку и утверждение нового проекта ПДВ, по мнению заявителя - 8 месяцев. Если в процессе выполнения работ возникнут замечания, требующие исправления и доработки, то срок на подготовку и утверждение нового проекта ПДВ удлиняется на период устранения замечаний и повторного рассмотрения проекта государственным органом.

В судебном заседании законный представитель – директор ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» Куликов В.О. доводы жалобы поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо Росприроднадзора, защитник Колесникова Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» на основании решения №8-рш от 10.01.2024 проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора на основании решения руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По результатам проверки был составлен акт выездной проверки от 25.01.2024 №9.

Проведению настоящей проверки предшествовала проверка на основании решения от 06.07.2023 №846-рш, составление акта проверки №250 от 01.08.2023 и выдача предписания №250 от 01.08.2023.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон №96-ФЗ).

В соответствии со ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха; юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», при невозможности соблюдения предельно допустимых выбросов и (или) технологических нормативов выбросов для действующего стационарного источника и (или) совокупности действующих стационарных источников устанавливаются временно разрешенные выбросы в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды на период поэтапного достижения предельно допустимых выбросов и (или) технологических нормативов выбросов.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пункту 3 распоряжения Росприроднадзора от 09.06.2023 № 32-р, Управлением проведена оценка достоверности качественных показателей выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на источниках выбросах ООО «Агрокомплекс «Горноуральский», дающих основной вклад в загрязнение атмосферного воздуха.

Так, в ходе проведенной проверке установлено неисполнение п. 3 предписания №250 от 01.08.2023 - инвентаризация для Площадки № 1 ПЛЕМФЕРМА (код объекта: 65-0166-001574-П) ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» проведена недостоверно, а именно: на ист. № 0054 (Котельная, дымовая труба) согласно экспертному заключению по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.07.2023 № 23/107 выявлены превышения по азота оксиду, азота диоксиду в 1,6 раз, что является нарушением установленных нормативов выбросов, и условий специального Разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 18.06.2021 № 6/21 (С). Срок устранения нарушения – 01.12.2023.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 22.01.2024 специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (аттестат аккредитации № RA.RU.21УФ02) на объекте НВОС Площадка № 1 ПЛЕМФЕРМА (код объекта: 65-0166- 001574-П) ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» выполнен отбор и анализ проб промышленных выбросов в атмосферный воздух на следующих источниках выбросов:

- Котельная, дымовая труба, ист. № 0054 на содержание оксида азота и диоксида азота. Точка отбора проб соответствует требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90.

По результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (Протокол испытаний от 22.01.2024 № 7/24-ПВ(Е), установлено наличие превышений нормативов допустимых выбросов. Данный факт подтверждается экспертным заключением по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 23.01.2024 № 24/2.

В соответствии с «Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, азота оксид, азота диоксид подлежат государственному учету и нормированию.

В соответствии с п. 5 предписания №250 от 01.08.2023 установлено, что ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» не исполняет установленную обязанность по актуализации сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем, сведения в ПТО УОНВОС содержат недостоверную информацию об источниках выбросов по количеству источников, по валовому выбросу по Ист. №№ 0054 и 0014 (Котельная, Водогрейные котлы). Срок устранения нарушения – 01.12.2023.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением с целью установления факта выполнения предписания №250 от 01.08.2023 проведена проверка полноты и достоверности данных, внесенных в ПТО УОНВОС, по результатам которой установлено, что сведения по объекты НВОС Площадка №1 Племферма ПТО УОНВОС по состоянию на 25.01.2024 не актуализированы.

Действительно, в ходе выполнения данного пункта 5 Предписания Обществом направлено заявление от 16.01.2024 №9617610 об актуализации сведений по объекту №65-0166-001574-П. Между тем, указанное заявление направлено позднее срока выполнения Предписания, кроме того, в проведении актуализации Обществу отказано со ссылкой на пп. 75 Административного регламента …. №104 ль 06.02.2020 (л.д. 190-192 нумерация материала дела об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Таким образом, действия ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» в части невыполнения п.3,5 предписания №250 от 01.08.2023 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 38 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Общества квалифицированы по части 38 статье 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» имело возможность принять все необходимые меры для соблюдения требований в области охраны окружающей среды, но не сделало этого, в связи с чем, его виновность в совершении указанного административного правонарушения установлена.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о принятии Обществом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства и правомерно отвергнуты административным органом.

Так, учитывая обстоятельства настоящего дела, фактически отсутствие соответствующих мер со стороны заявителя привело к тому, что общество на протяжении

длительного времени осуществляло деятельность с нарушением федерального законодательства об охране окружающей среды. При этом суд учитывает, аналогичное нарушение (превышение нормативов ПДВ на источниках № 0014, 0067. 0072) было выявлено Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора в ходе плановой выездной проверки ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» в период с 28.09.2021 г. по 21.10.2021 г., что не оспаривалось обществом в настоящем судебном заседании и указано об этом в настоящей жалобе. Таким образом, у Общества имелась возможность устранения данных нарушений в установленные сроки. Однако объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания либо о том, что в предписании был установлен недостаточный срок для устранения выявленных нарушения, не представлено. Доводы заявителя о том, что для исполнения предписания в оспариваемой части, общество обязано провести инвентаризацию источников выбросов, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов и получить разрешение на выбросы, что фактически невозможно в установленный срок, а предельный срок для проведения таких мероприятий составляет 8 месяцев, подлежат отклонению, поскольку проведение таких мероприятий на общество оспариваемым пунктом предписания не возлагалось. При этом ссылки на предельность срока в 8 месяцев нельзя признать обоснованными и по тому, что заявитель не обосновал невозможность устранения выявленных нарушений иными необходимыми применительно к характеру допущенного нарушения мероприятиями, кроме как приведенного заявителем способа. Управлением, в оспариваемом предписании был установлен срок 4 месяца, суд также полагает, при этом Обществом в представленном расчете указаны максимальные сроки (8 месяцев), что не исключает возможности выполнения каждого из этапов в более короткие сроки, которые в своей совокупности не превысили бы 4 месяцев. Также судом учитывается, что дополнительное соглашение № 1 к договору от 28.01.2022 № ВХ/001 по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов было направлено на санитарно – эпидемиологическую экспертизу только в декабре 2023, что за рамками сроков, указанных заявителем для целей исполнения предписания. С учетом изложенного, доводы заявителя о неисполнимости предписания в установленные сроки, судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие действительности. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 по делу №А60-65522/2023 о признании недействительным предписания №250 от 01.08.2023 в части сроков устранения нарушений.

Кроме того, суд учитывает, что при установлении срока устранения до 01.12.2023 административный орган обоснованно исходил из необходимости охраны окружающей среды, поскольку обнаруженные загрязняющие вещества являются особо опасными, а их выброс может привести не только к загрязнению окружающей среды, но и привести к непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, что

требовало скорейшего устранения нарушения.

На основании вышеизложенного, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1, ст.ст. 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя – директора ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» Куликова В.О. на постановление заместителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора А. № 03-02-12/3-2024 от 29.01.2024, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Агрокомплекс «Горноуральский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова

<...>

<...>