ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 21-152/2022 г.
Судья Дробышева Т.В.
Р Е Ш Е Н И Е
15 декабря 2022 года г. Липецк
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев в здании Липецкого областного суда жалобу Голощапова Александра Викторовича на постановление старшего ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 15 сентября 2022 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голощапова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку Пьянова В.В. от 15.09.2022г. Голощапов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2022 года вышеуказанное постановление изменено, судья исключил из мотивировочной части постановления указание на нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление оставил без изменения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Голощапов А.В. просит об отмене постановления и решения судьи, поскольку ДТП произошло не на перекрестке, а на пересечении главной дороги и выездов с прилегающей территории, в связи с чем, квалификация правонарушения определена не верно.
В суд Голощапов А.В., его защитник, потерпевший Мелеховец Д.А., Селиванова Л.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом и своевременно, что подтверждается соответствующими отчетами об отслеживании отправлений.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления в неизмененной части и решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Правила проезда перекрестков определены в параграфе 13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, который содержит правила проезда как регулируемых, так и нерегулируемых перекрестков.
В пункте 1.2 ПДД указано, что "перекресток" – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Пункт 13.12 ПДД, регулирующий правила проезда нерегулируемого перекрестка предусматривает, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, регулирующего правила проезда регулируемого перекрестка установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено из материалов дела, 15.09.2022г. в 15 часов 05 минут на автодороге в районе <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Голощапова А.В., который двигаясь на регулируемом перекрестке по главной дороге на светофоре при совершении маневра поворота налево к <данные изъяты>» не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты> под управлением Мелеховец Д.А., двигающемуся прямо по равнозначной дороге по направлению в сторону <адрес>.
При этом установлено, что Мелеховец Д.А. имел преимущественное право движения.
Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованным выводам о доказанности вины Голощапова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестка, выразившееся в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).
При этом судья обоснованно не согласилась с вменением Голощапову А.В. нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, поскольку данный пункт правил предусматривает порядок проезда нерегулируемых перекрестков, тогда как в данном случае перекресток оснащенный светофорами, является регулируемым. В связи с чем, Голощаповым А.В. был нарушен проезд регулируемого перекрестка (пункт 13.4 ПДД РФ).
Вина в совершении вменяемого Голощапову А.В. правонарушения подтверждаются схемой ДТП; объяснениями Голощапова А.В. от 15.09.2022г.; объяснениями Мелеховец Д.А. от 15.09.2022г., дислокацией организации дорожного движения по <адрес> в районе владения № <адрес>, характером повреждений транспортных средств, указанных в приложении к постановлению.
Доводы жалобы о том, что постановление является не законным и подлежит отмене, поскольку судья исключила п. 13.12 ПДД, являются не верными.
Из материалов дела, в том числе и из объяснений ФИО10 следует, что Голощапов А.В., управляя транспортным средством, на перекрестке при повороте налево по сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
То есть данное деяние содержит признаки состава административного правонарушения указанные в диспозиции статьи 12.13 части 2 КоАП РФ.
Доводы о том, что ДТП произошло не на перекрестке, поскольку повороты как влево, так и вправо не предназначены для сквозного движения, несостоятельны.
Голощапов А.В. двигаясь по главной дороге, проехав светофор, остановился для осуществления маневра поворота налево в сторону «<данные изъяты>, автомобиль под управлением Мелеховец Д.А. двигался по главной дороге прямо, в связи с чем, местом столкновение является перекресток, а не прилегающая территория.
Неверное определение должностным лицом правовой природы перекрестка было установлено судьей при рассмотрении жалобы лица, в связи с чем, им обоснованно был применен пункт 13.4 ПДД, регулирующий возникшие правоотношения. Данное обстоятельство не повлияло на состав административного правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление должностного лица в связи с указанным обстоятельством было изменено судьей, вместе с тем оснований для его отмены, а также для отмены решения судьи не усматривается, поскольку в действиях Голощапова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Голощапова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оснований для отмены процессуальных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление старшего ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 15 сентября 2022 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голощапова А.В., оставить без изменения, а жалобу Голощапова Александра Викторовича без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья