Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2023 от 02.08.2023

УИД 77RS0020-02-2023-008204-15

Дело № 2-456/2023 Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой <данные изъяты> к Рагимову <данные изъяты> Резнику <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Рагимову А.Б. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2150726 рублей 96 копеек, в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года – <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Ford Maverick 2005 года выпуска, VIN: №.

В обоснование требований указано, что ПАО «Плюс Банк» и Рагимов А.Б. оглы заключили кредитный договор №-АП от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Ford Maverick 2005 года выпуска, VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль Ford Maverick 2005 года выпуска, VIN: №, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>. Процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере <данные изъяты> от суммы кредита, но не более <данные изъяты>. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07 октября 2022 года составила: 501543 рубля 62 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года; 707687 рублей 54 копейки - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04 июля 2019 года; 299000 рублей 00 копеек - сумма неустойки по состоянию на 04 июля 2019 года; 441495 рублей 80 копеек - сумма процентов по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года; 251750 рублей 00 копеек - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 550750 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 500000 рублей. Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/01-Ц от 25 марта 2016 года. Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16 августа 2022 года. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16 августа 2022 года исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль Ford Maverick 2005 года выпуска, <данные изъяты>.

Определением суда от 07 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Резник С.В.

Определением суда от 07 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Холдинг Солнечный», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

ИП Кузнецова Е.Н., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рагимов А.Б. оглы в судебное заседание не явился.

Адвокат адвокатской конторы «Коротковы» Короткова Л.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика Рагимова А.Б. оглы, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании, действуя в интересах ответчика Рагимова А.Б. оглы, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Резник С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился. Из представленного отзыва на иск следует, что между банком и ответчиком Рагимовым А.Б. оглы был заключен кредитный договор №-АП от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля Ford Maverick 2005 года выпуска, VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль Ford Maverick 2005 года выпуска, VIN: №, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц, в том числе и по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком у Рагимова А.Б. оглы по данному кредитному договору отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Холдинг Солнечный» в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Плюс Банк» и Рагимовым А.Б. оглы был заключен кредитный договор №-АП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля: Ford Maverick 2005 года выпуска, VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль Ford Maverick 2005 года выпуска, VIN: №, находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор цессии (уступки прав) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого ООО «Холдинг Солнечный» были переданы права требования в полном объеме по кредитным договорам, указанным в приложении №, в том числе по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №-ОТПП/2, в соответствии с которым были переданы права требования в полном объеме по кредитным договорам, указанным в приложении №, в том числе по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что ответчик Рагимов А.Б. оглы не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07 октября 2022 года задолженность по кредитному договору №-АП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД России в настоящее время владельцем автомобиля Ford Maverick 2005 года выпуска, VIN: №, является Резник С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Рагимова А.Б. оглы - адвокат Короткова Л.В. просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно условиям кредитного договора срок полного возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд 17 мая 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору истек, в силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ является истекшим и срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на автомобиль Ford Maverick 2005 года выпуска, VIN: №.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к Рагимову <данные изъяты>), Резнику <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина