Решение от 15.07.2013 по делу № 5-174(3)/2013 от 15.07.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о назначении административного наказания 15 июля 2013 года г. Нижний Тагил Мировой судья судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Пригородный районный суд Свердловской области, Цейзер Н.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колесникова<ФИО>,

при секретаре Шевердиной Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-174/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Колесникова<ФИО2><АДРЕС>УСТАНОВИЛ:

29.06.2013г. в 13.20 час. Колесников<ФИО> на 120 км автодороги «г.Екатеринбург-г.Серов» в Пригородном районе Свердловской области управлял транспортным средством марки <НОМЕР>, в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании Колесников<ФИО> вину в совершении правонарушения  признал частично, отрицал факт нахождения в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Суду пояснил, что 29.06.2013г. днем поехал вместе с женой <ФИО4> и ее матерью в г.Н.Тагил в больницу, управлял лично автомобилем. В пути следования за превышение скоростного режима его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, составили за это  административный протокол. При общении сотрудник ДПС выяснял у него, когда он последний раз употреблял спиртное, он пояснил, что накануне 28.06.2013г. выпил водки 150 гр. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, результаты были 3,1, он не понял, что означают эти цифры, ему не разъяснили установлено состояние опьянения или нет. Сотрудник ДПС потребовал, чтобы он подписал документы, написал, что согласен с результатами, угрожал, что поместит машину на штрафстоянку. Он испугался, растерялся, поэтому все подписал и написал в акте, что согласен с результатами. Прохождения медицинского освидетельствования у врача не требовал. Считает, что в состоянии опьянения не находился, был трезвым. Несмотря на частичное признание своей вины, виновность Колесникова<ФИО>, в совершении административного правонарушения, подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом 66 ОУ № 0715848 года об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2013г., согласно которому в присутствии понятых <ФИО5> <ФИО6> Колесников<ФИО> отстранен от управления транспортным средством марки <НОМЕР>по основаниям: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии  опьянения (л.д. 7);

-актом 66 АО № 0106218 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, согласно которому в присутствии понятых <ФИО5> <ФИО6> Колесникову<ФИО> проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - алкотектора PRO-100 COMBI, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора - 0,317 мг/л., погрешность прибора составляет +- 0,048 мг/л. В акте указано, что Колесников<ФИО> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Основаниями для проведения освидетельствования явились наличие у Колесникова<ФИО> признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта,  поведение, не соответствующее обстановке  (л.д.6);

- квитанцией прибора от 29.06.2013г., подписанной понятыми  <ФИО5> <ФИО6>  (л.д. 5);

-протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1202414 от 29.06.2013г. о совершении Колесниковым<ФИО> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе Колесников<ФИО> указал, что «управлял автомобилем, накануне выпил 150 гр. водки» (л.д.3). 

Вся совокупность вышеперечисленных доказательств, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказывает виновность водителя Колесникова<ФИО> в совершении правонарушения. Все доказательства получены с соблюдением требований закона. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается, протокол об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

По ходатайству лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, Колесникова<ФИО> в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля <ФИО4>, которая пояснила о том, что 29.06.2013г. примерно в 12 час. они вместе с мужем <ФИО7> и ее матерью  на автомобиле поехали  из сада в г.Н.Тагил, управлял автомобилем муж. В пути следования их остановили сотрудники ДПС, от мужа ей известно, что он проходил освидетельствование на состояние опьянения, затем у него изъяли водительское удостоверение, она лично при освидетельствовании не присутствовала. Считает, что ее муж не находился в состоянии опьянения, запаха спиртного у него не было, он был уставший, утром попил кваса. До поездки последний раз муж употреблял спиртное вечером 28.06.2013г., примерно 50-100 гр. водки. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Колесникова<ФИО> в совершении административного правонарушения установлена и доказана в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что освидетельствование Колесникова<ФИО> на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствиисПравилами освидетельствования  лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования  этого лица на состояние опьянения  и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ  <НОМЕР> от  <ДАТА6>

 Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Прибор измерения, используемый при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Колесникова<ФИО>, прошел поверку <ДАТА7>, что отражено в акте, и соответствует требованиям закона.

Таким образом, результаты освидетельствования подтверждают, что Колесников<ФИО> находился в состоянии опьянения. При этом в акте имеется запись, сделанная Колесниковым<ФИО> о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Колесникова<ФИО> о том,  что он не понимал значение показаний прибора алкотектер, сотрудники ДПС ГИБДД ему не разъяснили установлено ли у него состояние алкогольного опьянения, и о том,  что он согласился с результатами освидетельствования, о чем написал в акте, поскольку сотрудники ДПС угрожали ему помещением автомобиля на штрафстоянку, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Освидетельствование Колесникова<ФИО> проведено в присутствии двух понятых, в акте зафиксированы показания прибора и результаты освидетельствования «установлено состояние алкогольного опьянения», с актом освидетельствования ознакомлены понятые <ФИО5> <ФИО6> а также сам Колесников<ФИО>,  при этом никто из присутствующих лиц не указывал о нарушении порядка проведения освидетельствования, незаконных методах проведения процессуальных действий, в протоколе об административном правонарушении Колесников<ФИО> давал собственноручные пояснения, при этом также не указывал о том, что ему не разъяснены результаты  проведенного освидетельствования либо о высказанных сотрудниками ДПС угрозах.

В связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к доводам Колесникова<ФИО> в части того, что он не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем <НОМЕР>в 13:20 час. 29.06.2013г., поскольку они объективно ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными материалами дела, расценивает их как способ защиты от совершенного правонарушенияи желание избежать ответственности.

Объяснения свидетеля <ФИО4> о том, что ее муж <ФИО7> не находился в состоянии опьянения в момент  управления транспортным средством <ДАТА4> в 13:20 час. судом не принимаются во внимание, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, опровергаются исследованными материалами дела,  расценивает их как желание помочь Колесникову<ФИО> избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Действия Колесникова<ФИО> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание умышленный характер правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, обстоятельства правонарушения и личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно сведениям, указанным в алфавитной карточке, Колесников<ФИО> ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, однако должных  выводов для себя не сделал и вновь совершил однородное правонарушение, что учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего  административную ответственность.

С  учетом  личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершенного Колесниковым<ФИО> правонарушения,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10., 3.8, 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - ПОСТАНОВИЛ: ░░░░░░░░░░░<░░░2> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░<░░░>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.32.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░  ░ ░.1 ░░. 32.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 27.10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░ ░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░ 2013 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░<░░░9>