Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2019 от 22.05.2019

дело №11-208/2019                                мировой судья Силантьева И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург                                                       20 июня 2019 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кравченко О. А. к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о возмещении убытков по апелляционной жалобе истца Кравченко О. А. на решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 28 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко О.А. обратилась к мировому судье с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указала, что 09.08.2018 Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 вышеуказанное постановление Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбург отменено. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя ООО ЮК «Присяжный и Поверенный», к которому она обратилось за юридической помощью, а также оформления нотариальной доверенности. При обращении к мировому судье истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 675 руб. 00 коп. за подачу настоящего иска.

Решением мирового судьи от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, поскольку истцом понесены убытки в связи с незаконным привлечением её к административной ответственности, убытки подлежат возмещению.

Истец в судебном заседании на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Черемных Д.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое мировым судьей решение законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции РФ).Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием сторон и признанных судом достоверными, нашли подтверждение следующие обстоятельства дела.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Мировым судьей установлено, что постановлением < № > от 09.08.2018, вынесенным Административной комиссией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб., 13.09.2018 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга данное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При разрешении жалобы суд указал на отсутствие достаточной совокупности бесспорных доказательств виновности Кравченко О.А.

При рассмотрении жалобы Кравченко О.А. понесены расходы на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 руб. 00 коп., а также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 675 руб. 00 коп. за подачу настоящего иска мировому судье. Обращаясь с исковым заявлением, истцом указано, что лицом, обязанным возместить ей данные расходы, является Администрация Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга, к которой были заявлены соответствующие требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировым судьей указано, что Кравченко О.А. заявлен иск к ненадлежащему ответчику. Суд с данными выводами соглашается. Данные выводы основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения при верном применении мировым судьей норм процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, довод апелляционной жалобы о предъявлении иска к надлежащему ответчику судом отклоняется, как противоречащий закону. Требование о взыскании убытков заявлено к надлежащему ответчику по делу, как об этом верно указано мировым судьей в оспариваемом решении.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 N 31-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий", Постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 N 1128-ПП "Об административных комиссиях".

На основании указанных нормативных актов Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.11.2011 N 4812 "О создании административных комиссий муниципального образования "город Екатеринбург" утверждено Положение об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург", согласно пункту 9 которого финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств субвенций из областного бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на осуществление переданных ему государственных полномочий по созданию административных комиссий.

При этом, средства, полученные из областного бюджета в форме субвенций, носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели. Нецелевое использование бюджетных средств влечет применение мер ответственности, предусмотренных бюджетным, административным и уголовным законодательством. Таким образом, финансовые средства на содержание административных комиссий внутригородских районов получает муниципальное образование город "Екатеринбург".

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, финансируемый за счет средств органа местного самоуправления (на глав районных администраций возложена лишь обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий), мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных к Администрации Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга требований.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения со ссылкой на то, что Администрация Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга является надлежащим ответчиком, основаны на субъективном понимании истцом закона, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Кравченко О.А. при обращении к мировому судье в качестве ответчика указала Администрацию Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга, требований к иным органам не заявляла, ходатайств о привлечении иных лиц к участию в деле, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим также ею не заявлялось. В силу существа возникшего спора у мирового судьи отсутствовала обязанность по установлению действительного лица, несущего ответственность за вред причиненный истцу. Дело мировым судьей рассмотрено по заявленным истцом требованиям и к указанному им ответчику.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не опровергают правильность его выводов. Мировой судья правильно определил правовую природу спорных правоотношений, правильно применил нормы материального и процессуального права и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кравченко О.А. Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 28 марта 2019 года по иску Кравченко О. А. к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко О. А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:                                               Груднова А.В.