Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2747/2023 ~ М-2399/2023 от 20.07.2023

25RS0004-01-2023-003015-29

Дело № 2-2747/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                 г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                       Власовой О.А.,

при секретаре                                                                                    Фокине Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Белоцерковец И. С. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Белоцерковец И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ООО МФК «Займер» и Белоцерковец И.С. заключен договор потребительского займа <номер>. В соответствии с договором ООО МФК «Займер» предоставил ответчику заем в размере 28500 руб., сроком на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых от суммы займа. Срок возврата займа <дата>. <дата> между ООО МФК «Займер» и АО «ЦДУ» заключен договор <номер> уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа <номер> от <дата>, заключенному с Белоцерковец И.С. перешло к истцу. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. Сумма невозвращенного основного долга составляет 28500 руб., задолженность по процентам составляет 48450 руб.. Просит суд взыскать с ответчика Белоцерковец И.С. в пользу истца АО «ЦДУ» задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 73950,00 руб., расходы, по оплате госпошлины в размере 2418,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> в связи с поступлениями возражений Белоцерковец И.С. был отменен судебный приказ <номер> от <дата>, выданный по данным требованиям.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белоцерковец И.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила. Судом направлялись ответчику заказной корреспонденцией извещения о слушании дела всем известным адресам, которые были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что является надлежащим извещением лица. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, заключение договора займа, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Из материалов следует, что <дата> между ООО МФК «Займер» и Белоцерковец И.С. заключен договор потребительского займа <номер>. В соответствии с договором ООО МФК «Займер» предоставил ответчику заем в размере 28500,00руб., на <данные изъяты> календарных дней, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых от суммы займа. Срок возврата займа <дата>.

По всем существенным условиям договора займа между ООО МФК «Займер» и Белоцерковец И.С. было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займа, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа.

Таким образом, договор является заключенным, ООО МФК «Займер» полностью выполнило свои обязательства по этому договору, перечислив денежные средства в размере 28500,00 руб. на счет заемщика Белоцерковец И.С., что подтверждается справкой о перечислении денежных средств.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. В настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.13 Договора займа <номер> от <дата>, ООО МФК «Займер» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

<дата> между ООО МФК «Займер» и АО «ЦДУ» заключен договор <номер> уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа <номер> от <дата>, заключенному с Белоцерковец И.С. перешло к истцу АО «ЦДУ».

Согласно расчету истца, предъявляемые требования ко взысканию составляют сумму невозвращенного основного долга в размере 28500,00руб., задолженность по процентам в размере 48450,00руб.

Суд признает указанный расчет верным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

    На основании изложенного, подлежит взысканию с Белоцерковец И.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 73950,00руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2418,50 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 76368,50руб. (73950,00+2418,50).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с Белоцерковец И. С., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу АО «ЦДУ» ИНН <номер> ОГРН <номер> задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 73950,00руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2418,50 руб. Всего – 76368,50 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023.

              Судья:                                                                                             О.А.Власова