Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-243/2022 от 11.05.2022

Мировой судья

судебного участка № – ФИО                             Дело № 11-243/2022

УИД: 65MS0028-01-2022-000350-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2022 года                                                       г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                    Катюха А.А.,

при секретаре судебного заседания                              Бочегуровой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» на определение мирового судьи судебного участка № города Южно-Сахалинска Сахалинской области от 13 января 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО,

установил:

13 января 2022 года мировым судьей судебного участка № города Южно-Сахалинска Сахалинской области вынесено определение об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на наличие в заявлении и представленных документах спора о праве.

Не согласившись с данным определением, представителем                   ООО «МинДолг» ФИО подана частная жалоба, в которой содержатся требования об отмене определения мирового судьи от 13 января 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, направлении заявления о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления и выдаче судебного приказа, или выполнения иных действий, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указано, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Согласно информации из системы денежных переводов <данные изъяты>) денежные средства были перечислены заемщику, лично денежные средства ФИО получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщику через их перечисление платежной системой на банковскую карту. Таким образом, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом, положения п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны однозначно свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает взыскателя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО

Отказывая в принятии заявления ООО «МинДолг» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия спора о праве, поскольку договор займа подписан должником простой электронной подписью, проверить которую на предмет подлинности и принадлежности лицу, в приказном производстве не представляется возможным, то есть в поданных материалах отсутствуют допустимые доказательств подписания договора займа заемщиком ФИО

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленных заявления заемщика и договора потребительского займа, подписанных заемщиком посредством электронной подписи, с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

С учетом заключения договора с использованием сайта взыскателя в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица. Указанные обстоятельства не позволяют оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, и соответственно разрешить заявленные требования в порядке приказного производства. Какие либо документальные доказательства о том, что должник после заключения договора подтверждал и признавал образовавшуюся задолженность, в материалах, представленных для вынесения приказа, также отсутствуют. В связи с чем, заявленный спор может быть разрешен только в порядке искового производства.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинск» от 13 января 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░. ░░░░░░