Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2419/2023 ~ М-561/2023 от 03.02.2023

Дело №... (адрес) УИД 52RS0№...-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску (адрес) к ФИО1, ООО "Ростплюс", ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

(адрес) обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ФИО1, ООО "Ростплюс", ФИО2 с требованиями

- признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Ростплюс» от (дата) №..., удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Ростплюс» от (дата) №... о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) на общую сумму 2355000 руб. в пользу ФИО1,

- признать сделки по перечислению ООО «Ростплюс» ФИО1 (дата) денежных средств в размере 2355000 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Ростплюс» от (дата) №... о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата), выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Ростплюс» от (дата) №..., ничтожными,

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать со ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 2355000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (адрес) проведена проверка по информации МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу о совершении сомнительных ФИО3 операций ООО «Ростплюс».

В ходе проведенной проверки установлено, что учредителем
ООО «Ростплюс» является ФИО2, он же до (дата) являлся руководителем общества. (дата) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителя ФИО2 С (дата) руководителем ООО «Ростплюс» является ФИО5

Согласно решению Комиссии по трудовым спорам ООО «Ростплюс»
от (дата) №..., которое вступило в законную силу (дата), организация обязана выплатить своему работнику – ФИО1 заработную плату в размере 2355000 руб. за период работы в должности главного инженера с (дата) по (дата).

На основании вышеуказанного решения председателем комиссии
по трудовым спором ФИО6 ФИО7 выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Ростплюс» №... от (дата).

ФИО1 обратился в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»
с заявлением о предъявлении исполнительного документа.

Установлено, что (дата) на основании решения комиссии
по трудовым спорам ООО «Ростплюс» от (дата) №..., удостоверения комиссии по трудовым спорам от (дата) №... и заявления ФИО7
с расчетного счета ООО «Ростплюс» №... (филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк») произведено списание денежных средств на банковский счет №... (ПАО КБ «УБРИР»
(адрес)) в пользу ФИО1 в сумме 2355000 руб.

Исходя из сведений отделения фонда пенсионного и социального страхования по (адрес), за отчетные периоды в 2022 году
и за истекший период 2023 года работодателем сведения о трудоустройстве работников не передавались (среднесписочная численность работников – 0), страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не уплачивались.

Согласно информации из МРИ ФНС №... ООО «Ростплюс» предоставляется налоговая и бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, задолженность по налогам и сборам отсутствует.

Установлено, что директором и учредителем предприятия с (дата)
по (дата) являлся ФИО2

На основании договора купли-продажи ФИО8 (дата) приобрел у ФИО2 в собственность предприятие ООО «Ростплюс», о чем внесены соответствующие данные в ЕГРЮЛ.

Согласно объяснению ФИО9 после покупки предприятия
он должен был стать одновременно директором и учредителем, вместе с тем,
до настоящего времени он является только директором, ФИО2 сведения в налоговый орган о прекращении своего учредительства не переданы. Кроме того, ФИО8 неоднократно обращался в банки с целью открытия расчетного счета для организации свей хозяйственной деятельности, вместе с тем, банками ему отказано ввиду занесения предприятия в «черный список» Центрального банка РФ.

Фактически хозяйственную деятельность предприятия ФИО8
не вел, о наличии расчетных счетов (корпоративных картах) ему было неизвестно.

В ЕГРЮЛ (дата) внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Ростплюс».

Директор ООО «Ростплюс» ФИО8 информацией о решении
КТС от (дата) о выплате ФИО1 денежных средств не владеет, заключение КТС не подписывал, со ФИО1 не знаком. Обо всех договорных и иных взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, банковских операциях (переводов), которые осуществлялись
до (дата) ему не известно.

Согласно полученной в налоговом органе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ростплюс» в 2022 году операции производились в период с (дата) по (дата), в 2023 году – (дата) (списание денежных средств в пользу ФИО1), иных зачислений на счет ФИО1 не имелось.

Исходя из материалов проверки следует, что ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него правовых оснований требовать денежные средства в виде задолженности по заработной плате с ООО «Ростплюс» обратился с заявлением в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» о взыскании в его пользу денежных средств в размере 2355000 руб.

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Ростплюс» отсутствовали, решение комиссии по трудовым спорам, удостоверение комиссии по трудовым спорам являются фиктивными, подготовлены с целью придания легитимного вида, противоречащей требованиям действующего законодательства действиям по легализации денежных средств.

Таким образом, в действиях обеих сторон – ООО «Ростплюс»
и ФИО1 усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами ФИО1,
в размере 2355000 руб., законность получения которых не установлена.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 истца, старший помощник прокурора (адрес) г.Н.Новгорода ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

ФИО3 УФНС по (адрес) (по доверенности) ФИО11 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО3 ООО «Ростплюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, своей позиции по заявленным требованиям до суда не довели.

ФИО3 МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

ФИО3 РФ, в лице УФК по (адрес) (по доверенности) ФИО12 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила в материалы дела письменный отзыв.

Выслушав ФИО3 истца, ФИО3 третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор в праве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (адрес) проведена проверка по информации МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу о совершении сомнительных ФИО3 операций ООО «Ростплюс».

В ходе проведенной проверки установлено, что учредителем
ООО «Ростплюс» является ФИО2, он же до (дата) являлся руководителем общества. (дата) в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности руководителя ФИО2 С (дата) руководителем ООО «Ростплюс» является ФИО5

Согласно решению Комиссии по трудовым спорам ООО «Ростплюс»
от (дата) №..., которое вступило в законную силу (дата), организация обязана выплатить своему работнику – ФИО1 заработную плату в размере 2355000 руб. за период работы в должности главного инженера с (дата) по (дата).

На основании вышеуказанного решения председателем комиссии
по трудовым спором ФИО6 ФИО7 выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Ростплюс» №... от (дата).

В силу ч. 1 ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

На основании ч. 2 ст. 389 ТК РФ в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от (дата)
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

ФИО1 обратился в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк»
с заявлением о предъявлении исполнительного документа.

(дата) на основании решения комиссии
по трудовым спорам ООО «Ростплюс» от (дата) №..., удостоверения комиссии по трудовым спорам от (дата) №... и заявления ФИО7
с расчетного счета ООО «Ростплюс» №... (филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк») произведено списание денежных средств на банковский счет №... (ПАО КБ «УБРИР»
(адрес)) в пользу ФИО1 в сумме 2355000 руб., что подтверждается сведениями об операциях по счетам от (дата).

Согласно объяснению ФИО9 после покупки предприятия
он должен был стать одновременно директором и учредителем, вместе с тем,
до настоящего времени он является только директором, ФИО2 сведения в налоговый орган о прекращении своего учредительства не переданы. Фактически хозяйственную деятельность предприятия ФИО8 не вел, о наличии расчетных счетов (корпоративных картах) ему было неизвестно.

В ЕГРЮЛ (дата) внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Ростплюс».

Директор ООО «Ростплюс» ФИО8 информацией о решении
КТС от (дата) о выплате ФИО1 денежных средств не владеет, заключение КТС не подписывал, со ФИО1 не знаком. Обо всех договорных и иных взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами, банковских операциях (переводов), которые осуществлялись
до (дата) ему не известно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от (дата) №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью
или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Исходя из сведений отделения фонда пенсионного и социального страхования по (адрес), за отчетные периоды в 2022 году
и за истекший период 2023 года работодателем сведения о трудоустройстве работников не передавались (среднесписочная численность работников – 0), страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не уплачивались.

Согласно информации из МРИ ФНС №... ООО «Ростплюс» предоставляется налоговая и бухгалтерская отчетность с нулевыми показателями, задолженность по налогам и сборам отсутствует.

Согласно полученной в налоговом органе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ростплюс» в 2022 году операции производились в период с (дата) по (дата), в 2023 году – (дата) (списание денежных средств в пользу ФИО1), иных зачислений на счет ФИО1 не имелось.

Исходя из материалов проверки следует, что ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него правовых оснований требовать денежные средства в виде задолженности по заработной плате с ООО «Ростплюс» обратился с заявлением в филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк» о взыскании в его пользу денежных средств в размере 2355000 рублей.

Таким образом, в действиях обеих сторон – ООО «Ростплюс»
и ФИО1 усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами ФИО1,
в размере 2355000 рублей, законность получения которых не установлена,
то есть цель вынесения решения комиссии по трудовым спорам
ООО «Ростплюс» от (дата) и выдачи удостоверения решения комиссии
по трудовым спорам от (дата) о взыскании задолженности по заработной плате при отсутствии фактических трудовых отношений заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем ФИО3 Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (адрес) необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах требования прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (адрес) к ФИО1, ООО "Ростплюс", ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Ростплюс» (ИНН (марка обезличена)) от (дата) №..., удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Ростплюс» от (дата) №... о взыскании задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) на общую сумму 2355000 рублей в пользу ФИО1 (ИНН (марка обезличена)).

Признать сделки по перечислению ООО «Ростплюс» (ИНН(марка обезличена)) ФИО1 (ИНН (марка обезличена)) (дата) денежных средств в размере 2355000 рублей на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Ростплюс» от (дата) №... о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата), выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Ростплюс» от (дата) №..., ничтожными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать со ФИО1 (ИНН (марка обезличена)) в доход государства денежные средства в сумме 2355000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН (марка обезличена)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева