Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-452/2023 от 08.06.2023

УИД 0 Дело № 11-452/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 года                            г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Чалановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондарук Петра Александровича на определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** возвращено исковое заявление Бондарук Петра Александровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в связи с пропуском срока обращения в суд с исковым заявлением.

Не согласившись с постановленным мировым судьей определением, Богдарук П.А. обратился в суд с частной жалобой, в обоснование которой указал, что о возвращении иска не знал, представил мировому судье ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с исковым заявлением, отсутствие истца в г. Сыктывкаре и неполучение им копий определений об оставлении иска без движения и о возврате иска доказывает уважительность пропуска процессуального срока.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вопросе 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ** ** **, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В силу п. 124 указанного выше Пленума пскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ, статья 115 АПК РФ).

Решением финансового уполномоченного № №... от ** ** ** требования Богдарук П.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы, расходов за оплату услуг юриста, расходов за оплату слуг нотариуса удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу Бондарука П.А. взыскано страховое возмещение в сумме 17 017 руб., в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «ГСК «Югория» в пользу Бондарука П.А. взыскана неустойка за период с ** ** ** по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 33 600 руб., но не более 33 600 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований Бондарука П.А. к АО «ГСК «Югория» отказано.

Указанное выше решение от ** ** ** вступило в силу ** ** **.

Как установлено судом первой инстанции, первоначально с иском Бондарук П.А. обратился к мировому судье ** ** **, т.е. в пределах установленного законом срока на обращение в суд с иском. Данное исковое заявление было оставлено мировым судьей без движения, истцу предложено устранить недостатки иска в срок до ** ** **.

Поскольку недостатки истцом в установленный в определении об оставления иска без движения срок устранены не были, определением от ** ** ** указанное исковое заявление возвращено истцу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Повторно истцом подано исковое заявление только ** ** **, т.е. через 6 месяцев после возврата иска истцу.

В обоснование пропущенного срока на обращение в суд с иском, заявителем указано, что Бондарук П.А. находился за пределами Республики Коми и не мог знать о том, что исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, не усмотрел оснований для восстановления ему процессуальных сроков на обращение в суд с иском, указал, что истец отсутствовал за пределами Республики Коми с ** ** ** по ** ** **, в иной период времени судьбой поданного иска не интересовался, тем самым не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, какие требуются для надлежащей реализации права лица на судебную защиту при отслеживании результата рассмотрения заявления.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактически доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Частная жалоба Бондарук П.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу ООО Бондарук Петра Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Н.В. Тебенькова