Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2024 (2-5532/2023;) ~ М-3081/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-153/2024

УИД 48RS0001-01-2023-003649-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Топильской О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозолевского Данилы Александровича к судебному приставу-исполнителю Советскоого РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Маркиной Олесе Евгеньевне, Сочневой Елене Анатольевне, ИП Тимошенко Валентине Николаевне об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на него, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Мозолевский Д.А. обратился с вышеуказанным иском мотивировав тем, что им 01.02.2021 г. на основании договора купли-продажи приобретено у Смагина С.Н. транспортное средство Ауди-100, г.н. №, № г.в., VIN: № за 50000 руб. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии своевременно действия по регистрации данного транспортного средства истцом вовремя осуществлены не были. В декабре 2022 года истец обратился в ГИБДД для осуществления постановки автомобиля на учет на свое имя и ему стало известно, что в отношении транспортного средства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.04.2021 г. был наложен запрет регистрационных действий на данный автомобиль. 20.12.2022 г. истцом написано заявление судебному приставу-исполнителю Маркиной О.Е. в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля, однако 11.01.2023 г. отказано в удовлетворении заявления. На основании изложенного, просит снять запрет на регистрационные действия с имущества -транспортное средство Ауди-100, г.н. №, 1991 г.в., VIN: № наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.04.2021, приостановить исполнительное производство №-ИП от 23.04.2021.

В последующем истцом уточнены исковые требования просил суд снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении имущества — транспортного средства Audi 100, № года выпуска, г/н №, VIN №, наложенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по сводному исполнительному производству № от 23.04.2021 г., признать право собственности на транспортное средство Audi 100, № года выпуска, г/н №, VIN № за Мозолевским Д.А.; признать договор купли-продажи от 12.09.2023 г., заключенный с Сочневой Е.А. недействительным и истребовать из ее пользования автомобиль Audi 100, 1991 года выпуска, г/н №, VIN №; принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на автомобиль Ауди- 100, гм. С №, 1991 г.в. №, с передачей на ответственное хранение Мозолевскому Д.А.

В судебном заседании истец Мовзолевский Д.А. и его представитель по доверенности Красников А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения заявленных требований.

В судебное заседание не явились ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Маркина О.Е., Сочнева Е.А., ИП Тимошенко В.Н., представители третьих лиц Советского РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, ООО «Компания Бриз», ООО «Меридиан», ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», третье лицо Смагин С.Н., уведомлены надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 442 ГПК РФ, п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », а также норм Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных норм права иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом (запретом на совершение действий).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 г. истцом на основании договора купли-продажи приобретено у Смагина С.Н. транспортное средство Ауди-100, г.н. №, № г.в., VIN: № (том 1 л.д. 6). Указанный договор никем не оспорен.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость транспортного средства составляет 50000 руб.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 г. истцом был оформлен страховой полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 09.08.2022 г. был пройден технический осмотр транспортного средства и получена диагностическая карта о соответствии транспортного средства требованиям безопасности транспортных средств.

В дальнейшем истец продолжил ремонт транспортного средства, однако, проверяя транспортное средство на наличие штрафов и собираясь поставить его на учет, истец обнаружил на сайте ГИБДД, что судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Липецка наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ип.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 23.04.2021 г. в отношении Смагина С.Н. о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в размере 56442,65 руб.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 04.05.2022 г. в отношении Смагина С.Н. о взыскании задолженности в пользу ООО «Компания «Бриз» в размере 331977,68 руб. В рамках данного имполинтельного производства 04.05.2022 г. наложен арест на ТС.

20.12.2022 г. истцом подано заявление в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу.

11.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка Маркиной О.Е. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Мозолевского Д.А.

03.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка Маркиной О.Е. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от 04.05.2022 №-ИП, транспортное средство Audi 100, 1991 года выпуска, г/н №, VIN №, было арестовано.

Следует отметить, что страховой полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» был оформлен истцом задолго до ареста судебным приставом-исполнителем транспортного средства, что подтверждает фактическую передачу транспортного средства по договору купли-продажи от Смагина С.Н. истцу.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 04.05.2022 г. вынесено постановление о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.07.2023 г.

12.09.2023 года между ИП Тимошенко В.Н. и Сочневой Е.А. заключен договор кули-продажи имущества - транспортного средства Audi 100, № года выпуска, г/н №, VIN №.

Имеющееся обременение в виде запрета регистрационных действий не позволяет истцу осуществлять в полном объеме правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах исковые требования Мозолевского Д.А. в части освобождения от наложенного ограничения в виде «Ареста и запрета на регистрационные действия» по исполнительному производству от 04.05.2022 №-ИП в отношении транспортного средства Audi 100, № года выпуска, г/н №, VIN №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение доводов о приобретении права на спорное имущество истцом представлены копия Договора купли-продажи от 01.12.2021 г.. и акта приема передачи ТС от 01.12.2021 г.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, и передачи его Мозолевскому Д.А., последний стал в силу закона собственником данного транспортного средства, то требования истца о признании права собственности за ним на транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку реализация спорного автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении Смагина С.Н. произведена после того, как должник Смагин С.Н. уже не являлся собственником транспортного средства, то требования истца о признании договора купли-продажи от 12.09.2023, заключенного между Сочневой Е.А. и ИП Тимошенко В.Н. недействительным, подлежат удовлетворению, так как на момент заключения указанного договора собственником ТС являлся Мозолевский Д.А., оснований для реализации спорного автомобиля в рамках исполнительного производства не имелось, о чем Мозолевский Д.А. сообщал судебному приставу-исполнителю еще 20.12.2022 года.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку собственником автомобиля Audi 100, 1991 года выпуска, г/н №, VIN № с момента заключения договора купли-продажи 01.12.2021 является Мозолевский Д.А., то требования истца об истребовании из владения Сочневой Е.А. вышеуказанного автомобиля также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мозолевского Данилы Александровича к судебному приставу-исполнителю Советскоого РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Маркиной Олесе Евгеньевне, Сочневой Елене Анатольевне, ИП Тимошенко Валентине Николаевне об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на него, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из незаконного владения, – удовлетворить.

Освободить автомобиль Audi 100, № года выпуска, г/н №, VIN №, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Липецкой области Советского РОСП г. Липецка в рамках исполнительного производства 04.05.2022 г. №-ИП.

Признать право собственности на автомобиль Audi 100, 1991 года выпуска, г/н №, VIN № за Мозолевским Данилой Александровичем.

Признать договор договора купли-продажи от 12.09.2023 г. автомобиля Audi 100, № года выпуска, г/н №, VIN №, заключенный между Сочневой Еленой Анатольевной и ИП Тимошенко Валентиной Николаевной недействительным.

Истребовать из незаконного владения Сочневой Елены Анатольевны автомобиль Audi 100, № года выпуска, г/н №, VIN №, передать его Мозолевскому Даниле Александровичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Д.А. Никулин

Мотивированное решение

Изготовлено 01 апреля 2024 года.