Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 30.05.2022

Дело 11-56/22

18MS0072-01-2021-003866-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 01 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Кононова <данные изъяты> к ИП Димасову <данные изъяты> о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кононова <данные изъяты> к ИП Димасову <данные изъяты> о защите прав потребителей отказать»,

установил:

Кононов И.В. обратился в суд с иском ИП Димасову Р.Х. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тема, что 13.06.2021 Кононов И.В. приобрел в магазине «<данные изъяты>» у ИП Димасова Р.Х., расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: УР, <данные изъяты> арку Венеция универсальная ясень белый 240*450*1700 стоимостью 10690,00 руб. После совершения покупки обнаружилось, что арка Венеция универсальная по комплектующим деталям не отвечает предъявленным требованиям, а именно, вместо обещанных МДФ толщиной в 10 мм, по факту привезли доборы из ДВП толщиной 3 мм. 18.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией. 25.07.2021 истец получил отказ на претензию. 31.07.2021 Кононов И.В. вновь подал ответчику претензию. 04.08.2021 получил отказ в возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи. В настоящее время его требования не удовлетворены, ответчик в добровольном порядке возвращать стоимость товара отказывается. Кроме того, действиями ответчику истцу причинен моральный вред, выразившийся длительными хождениями и переживаниями, невозможностью защитить свои права. Причиненный моральный вред оценивает в 1000,00 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 10690,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Мировой судья постановил по делу указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кононов И.В. считает состоявшееся по делу решение необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене, поскольку в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. Мировым судьей, надлежащим образом не дана оценка установленным обстоятельствам дела, показаниям свидетелей.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав письменные пояснения сторон и лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В силу положений п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2021 Кононов И.В. приобрел в магазине <данные изъяты>», принадлежащем ИП Димасову Р.Х., расположенном в ТЦ «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> товар - арку Венеция универсальная ясень белый 240*450*1700, стоимостью 10690,00 руб.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и подтверждается договором купли – продажи от 13.06.2021, картой заказа от 13.06.2021 года /л.д. 25-27/.

18.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере 10690,00 руб., в связи с возвратом надлежащего товара.

25.07.2021 указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ввиду необоснованности.

31.07.2021 истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные им по договору денежные средства в размере 10690,00 руб. в трехдневный срок.

04.08.2021 ответчиком в удовлетворении претензии Кононову И.В. также отказано.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что действия ответчика противоречат положениям статей 15, 17, 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков.

Мировой судья, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, поставленный ответчиком истцу товар соответствует условиям, прописанным в договоре, товар пригоден к эксплуатации.

Суд с указанными выводами мирового судьи согласиться не может, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ, пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с требованиями ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.06.2021 между Кононовым И.В. и ИП Димасовым Р.Х., был заключен договор розничной купли-продажи товара - арки Венеция универсальная ясень белый 240*450*1700, стоимостью 10690,00 руб.

Обязательства по договору истцом Кононовым И.В. исполнены в полном объеме.

17.07.2021 при вскрытии упаковки товара было обнаружено, что материал и толщина доборов арки не соответствует заявленным покупателем характеристикам.

18.07.2021 и 31.07.2021 истец обратился к ответчику с претензиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом истец в тексте своей претензии от 31.07.2021 ссылался на положения статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывал на то, что приобретенный товар не соответствует заявленным им габаритам, вместо оговоренных доборов из материала МДФ толщиной 10 мм передан товар из материала ДВП толщиной 3 мм., в связи с чем, просит произвести возврат уплаченных денежных средств в сумме 10690,00 рублей в трехдневный срок.

Ответчиком ИП Димасовым Р.Х. в удовлетворении требований покупателя Кононова И.В. отказано.

Из пояснений истца Кононова И.В. в суде первой инстанции следует, что приобретенный им у ответчика ИП Димасова Р.Х. товар не подошел ему по толщине и материалу, из которого он был изготовлен, а также не соответствовал образцу, имеющемуся на витрине магазина ответчика и заранее оговоренным с продавцом характеристикам.

Из пояснений ответчика ИП Димасова Р.Х. в суде первой инстанции следует, что условия договора им выполнены в полном объеме; переданный истцу товар соответствует заявленным им характеристикам; при заключении договора купли-продажи покупатель не предъявлял требований к толщине добора; доборы из материала МДФ толщиной 10 мм в образцах и в наличии отсутствуют.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> в суде первой инстанции следует, что переданный ответчиком истцу товар соответствует заявленным им характеристикам; при заключении договора купли-продажи покупатель не предъявлял требований к толщине добора; в настоящее время товар истцом возвращен и находится в магазине ответчика; образцы доборов, имеющиеся в магазине, для продажи не предназначены.

Согласно пункту 1 статьи 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Исходя из смысла данных правовых норм следует, что законом установлено право потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца. Предоставление законодателем такого права покупателю преследует цель соблюдения интересов потребителя в получении товаров, соответствующих его потребностям и желанию.

Таким образом, судом установлено, что приобретенный у ответчика товар не подошел потребителю по габаритам; аналогичный товар с подходящими характеристиками в целях обмена покупателем в день обращения у продавца отсутствовал; товар не был в употреблении и возвращен покупателю, в связи с чем, требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 01 марта 2022 года подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применение норм материального права, с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 727,60 руб. (госпошлина от цены имущественных требований 427,60 руб. + госпошлина за неимущественное требование о взыскании морального вреда 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула Удмуртской Республики от 01 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Кононова <данные изъяты> к ИП Димасову <данные изъяты> о защите прав потребителей отменить.

Исковые требования Кононова <данные изъяты> к ИП Димасову <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ИП Димасова <данные изъяты> в пользу Кононова <данные изъяты> денежные средства в размере 10690,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ИП Димасова <данные изъяты> в доход местного бюджета г.Сарапула государственную пошлину в сумме 727,60 руб.

Апелляционную жалобу Кононова <данные изъяты> удовлетворить.

Судья В.Ю.Голубев