Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2024 ~ М-585/2024 от 24.04.2024

УИД 16RS0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        Дата изготовления решения в полном объеме 25 июля 2024 года

        Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной С. А. к Хаматову Р. М. о возмещении материального ущерба, причиненного порчей имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллина С.А. обратилась к Хаматову Р.М. с иском в суд о взыскании денежных средств в размере 100 067 руб. 92 коп. о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему Истцу имуществу, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы государственной пошлины в размере 3 201 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Хаматов Р.М., находясь около дома Истца, умышленно повредил стекла на входных дверях в доме в количестве 3- штук, причинив ущерб на сумму 100 067 руб. 92 коп.

Материальный ущерб состоит в следующем: царапины на наружном стекле трех входных дверей, в результате чего двери потеряли свои потребительские свойства. Согласно справке, выданной ООО «НавигаторОкнаКомплект», стеклопакеты подлежат полной замене.

Согласно коммерческому предложению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НавигаторОкнаКомплект» стоимость замены стеклопакетов с учетом монтажа и доставки составляет 100 067 руб. 92 коп.

Истец указывает, что от всего произошедшего испытала нравственные страдания, выразившиеся в бессонных ночах, головных болях и душевных переживаниях.

Истец в судебное рассмотрение дела явку обеспечил, просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчик с иском не согласился, явку обеспечил, предоставил отчет № об определении рыночной стоимости ущербы, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов светопрозрачных конструкций индивидуального жилого дома, полученные в результате их повреждения, расположенного по адресу: <адрес> муниципальный район, <адрес> составляет 41 214 руб.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, Габидуллина А. Ф. – мать Истца, просила исковые требования удовлетворить.

    С учетом представленного отчета Ответчиком, истец изменил предмет исковых требования.

    Истец просит взыскать с Хаматова Р.М. сумму восстановительных работ и стеклопакета на общую сумму 41 214 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан Хаматов Р. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

    Как следует из постановления Хаматов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по адресу: <адрес>., умышленно повредил стекла на входных дверях в дом в количестве 3-х штук, причинив Сафиуллиной С.А. материальный ущерб на сумму 100 067 руб. 92 коп.

Хаматов Р.М. в судебном заседании факт повреждения стекол путем нанесения на них царапин металлическим гвоздем признал. Пояснил, что сделал это в состоянии аффекта, по причине сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой Хаматовой А.Ф., которая проживает по другому адресу.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления того, что повреждение О., расположенные на жилом доме истца, произошел по вине ответчика.

Доказательства того, что вред истцу причинен не по ее вине, ответчиком в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба, истец представила заключение ООО «НавигаторОкнаКрмплект», ответчик - отчет №, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 41 214 руб.

    В судебном заседании Истец уточнил требования и просил взыскать с Хаматова Р.М. сумму восстановительных работ и стеклопакета на общую сумму 41 214 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – повреждением О. его дома. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сафиуллиной С. А. к Хаматову Р. М. о возмещении материального ущерба, причинённого порчей имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Хаматова Р. М. (паспорт №) в пользу Сафиуллиной С. А. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного умышленным повреждением имущества в размере 41 214 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с Хаматова Р. М. (паспорт №) в пользу Сафиуллиной С. А. (паспорт №) сумму государственной пошлины в размере 1 436 руб.42 коп.

Возвратить Сафиуллиной С. А. государственную пошлину в размере 1 764 руб. 94 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

            Судья                                                                                          Н.Н.Ахмадеева