Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2023 от 10.02.2023

УИД03MS0018-01-2019-002283-06

Дело №11-99/2023 (2-1771/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                          город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Листаровой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя должника Михальской Татьяны Владимировны – Маркелова Андрея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 12.01.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.06.2019 года,

установил:

должник Михальская Т.В. через представителя по доверенности Маркелова А.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.06.2019 года и отмене судебного приказа, которым с нее взыскана задолженность в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» по договору потребительского займа № от 31.05.2018 года по состоянию на 05.06.2019 года в размере 35604 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 634,06 рубля.

В обоснование заявления указала, что не имеет договорных отношений с ООО «Служба досудебного взыскания», претензионных требований от него не получала, искового материала и извещений о времени и месте вынесения судебного приказа также не получала, согласия на использование персональных данных не давала.

Мировым судьей 12.01.2023 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе представитель должника просит определение мирового судьи отменить, поскольку в деле отсутствуют доказательства бесспорности требований, соблюдения взыскателем досудебного порядка урегулирования спора. Михальская Т.В. не обладает специальными юридическими познаниями, не имела возможности изучить процессуальные документы и воспользоваться правом на защиту, заявление о вынесении судебного приказа рассмотрено в ее отсутствие. Во исполнение судебного приказа из пенсии Михальской Т.В. производились удержания в размере 50%, что нарушило ее право на обеспечение прожиточного минимума. Определение суда выполнено не на официальном бланке государственного ведомства, не содержит государственных знаков отличия, герба страны, соответственно не имеет юридической силы.

Частная жалоба представителя Михальской Т.В. судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 года мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы РБ, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Михальской Т.В. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженности по договору потребительского займа № от 31.05.2018 года по состоянию на 05.06.2019 года в размере 35604 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 634,06 рубля (л.д.19).

Копия судебного приказа направлена в адрес должника Михальской Т.В. 21.06.2019 года за исх. № по адресу <адрес> (л.д. 20).

    Согласно почтовому уведомлению о вручении, копия судебного приказа вручена лично Михальской Т.В. 03.07.2019 года (л.д.21).

16.07.2019 года судебный приказ выдан представителю взыскателя для предъявления к исполнению, что подтверждается распиской (л.д.22).

Заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подано представителем должника 14.12.2022 года (л.д.30).

Доводов и доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока представителем должника не приведено и не представлено.

Мировой судья исходил из того, что судебный приказ направлен должнику в установленный законом срок по месту его регистрации и был вручен лично должнику, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобе доводы представителя заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства бесспорности требований и соблюдения взыскателем досудебного порядка урегулирования спора; Михальская Т.В. не обладает специальными юридическими познаниями, не имела возможности изучить процессуальные документы и воспользоваться правом на защиту; заявление о вынесении судебного приказа рассмотрено в ее отсутствие; во исполнение судебного приказа из пенсии Михальской Т.В. производились удержания в размере 50%, что нарушило ее право на обеспечение прожиточного минимума; определение суда выполнено не на официальном бланке государственного ведомства, не содержит государственных знаков отличия, герба страны, соответственно не имеет юридической силы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок по данной категории законом не предусмотрен.

Судебное извещение в приказном производстве не предусмотрено, поскольку приказ выносится без извещения сторон.

Процессуальных нарушений при направлении должнику судебного приказа, мировым судьей не допущено.

По смыслу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ вручен должнику, представитель должника в частной жалобе указал, что взыскателем производились действия по фактическому исполнению судебного приказа, из пенсии должника произведены удержания по данному судебному приказу.

Иные доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.01.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░ ░.░.