Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2023 (2-2465/2022;) ~ М-1800/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-340/2023 (2-2465/2022)

24RS0016-01-2022-002663-70

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                                  г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Китаевой Алене Рудольфовне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Китаевой А.Р., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 04.10.2020 в размере 620128,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15401,00 рубль, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA GRANTA; VIN: №...; год выпуска: 2020; цвет: Цвет автомобиля серый.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.10.2020 истец и ответчик заключили кредитный договор №.... Данный договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, так как транспортное средство приобреталось в кредит. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика. Ответчик в нарушение условий договора не осуществлял возврат предоставленного кредита. Банк направил в адрес ответчика выписку из лицевого счета, ответчица не погасила задолженность в установленный срок.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Китаева А.Р. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, возражений по существу исковых требований в суд не направила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 04.10.2020 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Китаевой А.Р. заключен кредитный договор №.... Данный договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, так как транспортное средство приобреталось в кредит. Договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 03.08.2022 задолженность ответчика составляет 620128,14 рублей, из них: 587289,60 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 32141,35 рубль – сумма просроченных процентов; 697,19 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг. Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) об обращении взыскания на имущество удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как отмечено выше, в целях обеспечения требований Банка по кредитному договору №... от 04.10.2020 между ответчиком и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор залога автомобиля.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями договора залога автомашины, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Из ответа начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит Китаевой А.Р.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.10.2020г. цена транспортного средства Lada Granta, 2020г. выпуска определена в размере 768000 руб.

Учитывая систематическое нарушение Китаевой А.Р. сроков внесения платежей по кредитному договору, принимая во внимание, что обязательство должника обеспечено залогом, а требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество - автомобиль марки LADA GRANTA; VIN: №...; год выпуска: 2020; цвет: Цвет автомобиля серый, принадлежащий Китаевой А.Р.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание, законных оснований не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге".

В соответствии с положениями ст. 1, 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу. Согласно статье 3 указанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор и договор залога были заключены 04.10.2020, то есть после вступления в силу вышеуказанного правового акта.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 89 данного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3488,37 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Китаеврй Алене Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Китаевой Алены Рудольфовны в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору №... от 04.10.2020 в размере 620128,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15401,00 рубль. Всего взыскать 635529 (шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTA, 2020 года выпуска, кузов VIN ХТА219110L0377692, цвет серый, принадлежащий Китаевой Алене Рудольфовне, путем реализации на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.

Председательствующий                        О.В. Дряхлова