Решение по делу № 2-254/2011 от 16.06.2011

Р Е  Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

03 мая 2011 года                                                                      п. Зимовники<АДРЕС>

         Мировой судья  судебного участка №1, Дубовского района Ростовской области Н.А.Чухно,  временно исполняющий обязанности в период отсутствия мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Зимовниковского района Ростовской области,

с участием  представителя истца по доверенности Моздорова А.А.,

ответчика Белякова В.А.,

при секретаре Сотникове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-254\11г.\ по иску  ОВД по Зимовниковскому району к Белякову <ФИО1> о взыскании денежной суммы в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек в порядке регресса,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец  обратился в суд с иском к Белякову <ФИО1> о взыскании денежной суммы в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек в порядке регресса, в обоснование исковых требований изложил следующее. Беляков В. А., являясь должностным лицом структуры министерства внутренних дел РФ, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О милиции» обязан предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, состоя в соответствии с приказом начальника ОВД по Зимовниковскому району ГУВД по <АДРЕС> области в  должности инспектора дорожно патрульной  службы младшего начальствующего состава)  ОГИБДД ОВД по Зимовниковскому району ГУВД по <АДРЕС> области в звании прапорщика милиции, не сдавая вступительные  экзамены в «Волгодонской техникум  машиностроения», не получив в соответствии с учебным планом уровень средне-специального образования, не сдавая итоговых государственных экзаменов, из корыстных побуждений приобрел, заведомо для него подложный государственный диплом о среднем специальном образовании СБ 2314594 рег. Номер <НОМЕР> о присвоении квалификации «юрист» по специальности 0201 «правоведение». По данному факту  было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 159 УК РФ. В период предварительного  расследования материальный ущерб Беляков В.А., согласно справке, где ошибочно указана сумма 6 283 рублей 91 копейка, возместил. Согласно платежных ведомостей  материальный ущерб от преступных действий Белякова В.А. составил 8 935 рублей 30 копеек.  Непогашенная часть материального ущерба, причиненного  Беляковым В.А. ОВД по Зимовниковскому району составляет <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика  в порядке регресса <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что  факт преступных действий Белякова В.А.  был выявлен в 2006 году, тогда же в 2006 году Беляков В.А.  был переведен на должность водителя ОВД по Зимовниковскому району, где и продолжал работать до выхода на пенсию. В том же 2006 году в момент, когда было выявлено преступление, точное время он  назвать затрудняется, Белякову В.А. перестали выплачивать доплаты за звание. В обоснование заявленных требований представитель истца, представляет ксерокопии ведомостей о заработной плате  Белякова В.А.за период  2006 г. - 2008 г. , а также справку  И.о. Начальника  по <АДРЕС> <ФИО2> <ФИО3>, согласно которой  непогашенная часть материального ущерба составила <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек. В настоящее время указанная сумма причиненного ущерба  не погашена и ни кем не возмещена, в связи, с чем Управление внутренних  дел по <АДРЕС> области требует отчитаться за указанные денежные средства ОВД по Зимовниковскому району.

Ответчик, в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку материальный ущерб, согласно ранее предъявленного обвинения был возмещен им в полном объеме в размере 6 283 рублей 91 копейка,  уголовные дела в отношении него были прекращены по не реабилитирующим основаниям,  и постановления суда вступили в законную силу.  Ошибка в расчетах  суммы ущерба произошла не по его вине, а с момента совершения  преступления  прошло более трех лет, в связи, с чем он просит применить последствия пропуска срока  исковой  давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании представителем истца даны пояснения, согласно которых в настоящее время -  сумма ущерба в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, не погашена и никем не возмещена, в связи с чем Управление внутренних  дел по <АДРЕС> области требует отчитаться за указанные денежные средства ОВД по Зимовниковскому району, по этим основаниям и заявлены исковые требования.

 Согласно Бюллетеня Верховного Суда РФ, 1994 г. N 8. С. 10 -  право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты гражданином или юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред.

         Истцу в ходе судебного заседания было предложено в соответствии со ст. 57 ГПК РФ  представить дополнительные доказательства, однако, в судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании  бухгалтера ОВД по Зимовниковскому району, а в последствии от заявленного ходатайства отказался сняв его, просил суд рассмотреть дело по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, полагая их достаточными для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Истцом в обоснование своих требований представлены следующие доказательства -  Справка  И.о. начальника ОВД по Зимовниковскому <ФИО4> <ФИО3>, согласно которой непогашенная часть материального ущерба причиненного Беляковым В.А. составляет <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек, а также  ксерокопии платежных ведомостей за периоды   2006-2008 г.

В силу ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Согласно ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

 Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом не представлены суду  подлинники ведомостей за периоды 2006 - 2008 гг., в связи, с чем установить их подлинность не возможно. Более того при вынесении решения суд учитывает следующее обстоятельство,  Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании уже в 2006 году после того, как было выявлено преступление, Беляков В.А. перестал получать доплаты за  звание и был переведен на нижестоящую должность.  

   Истцом не предоставлен соответствующий расчет  взыскиваемой суммы, представитель также не смог пояснить суду за какой именно период времени взыскивается  сумма  ущерба в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек и когда она была выявлена. В связи с тем, что определить период за который взыскивается сумма материального ущерба, а также то обстоятельство, что истцом не представлено документов когда  была выявлена  непогашенная часть материального ущерба, и назвать точный период  представитель истца в судебном заседании затруднился, суд полагает невозможным применить последствия пропуска срока исковой давности.

          Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Поскольку в судебном заседании  истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его права обратиться к ответчику о взыскании  денежной суммы в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек в порядке регресса,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

Р Е Ш И Л : 

         В удовлетворении исковых требований ОВД по Зимовниковскому району к Белякову <ФИО1> о взыскании денежной суммы в размере <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Зимовниковский районный суд Ростовской области, через мирового судью судебного участка № 1 Зимовниковского района Ростовской области в течении 10 днейс момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2011г.

Мировой судья

Судебного участка №1

Дубовского района Н.А.Чухно