Решение по делу № 33-3040/2014 от 24.03.2014

Судья – Киюцина Н.А.                    дело №33-3040/2014 А-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Парамзиной И.М., Туровой Т.В.

при секретаре – Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по иску Моисеено В.И. к Кобелеву А.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Кобелева А.Я.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года, которым постановлено: «Взыскать с Кобелева А.Я. в пользу Моисеенко В.И. неосновательное обогащение в сумме 6 150 000 (шесть миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 294 (восемьдесят сорок восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 29 371 (двадцать девять тысяч триста семьдесят один) рубль 35 копеек.

Взыскать с Кобелева А.Я. в доход бюджета Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края государственную пошлину в сумме 13 820 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 12 копеек».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Моисеенко В.И. обратился в суд с иском к Кобелеву А.Я. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 724 269 рублей 79 копеек. Требования мотивировал тем, что денежные средства в указанной сумме он по частям передал Кобелеву А.Я. в качестве аванса на строительство склада-гаража и цеха в <адрес>, с намерением заключить в дальнейшем договор подряда. Ответчиком Кобелевым А.Я. были выданы соответствующие расписки от 10 ноября 2011 года, 17 декабря 2011 года, 20 января 2012 года, 24 февраля 2012 года, 15 марта 2012 года, 06 мая 2012 года, 15 июня 2012 года и 10 июля 2012 года. В дальнейшем договор подряда заключен не был, то есть фактически хозяйственные взаимоотношения у сторон не возникли. Полученные денежные средства Кобелев А.Я. не возвратил, в связи с чем, подлежат начислению проценты с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% за период, начиная с дат фактической передачи денежных средств по 25 июля 2013 года. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Моисеенко В.И. увеличил размер заявленных исковых требований, по изложенным выше основаниям просил взыскать с Кобелева А.Я. неосновательное обогащение в сумме 6 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 848 294 рублей 79 копеек, определив их размер по состоянию на 21 октября 2013 года. В качестве судебных расходов просил взыскать с ответчика 30 000 рублей за оказание услуг представителя и 29 371 рублей 35 копеек по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кобелев А.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Моисеенко В.И. требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам делам, из которых следует, что, несмотря на отсутствие письменного договора подряда, от заключения которого уклонялся Моисеенко В.И., фактически между сторонами сложились договорные отношения по строительству склада-гаража, цеха в <адрес>. При этом Кобелев А.Я. исполнил принятые на себя обязательства по строительству указанного объекта в рамках произведенного истцом финансирования в размере 6 150 000 рублей. В связи с тем, что денежные средства Моисеенко В.И. в размере 6 150 000 рублей были получены и израсходованы по целевому назначению, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, считает, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Кобелева А.Я., а также представителя истца Лисовца А.И., действующего на основании нотариальной доверенности №11-2930 от 06 ноября 2013 года, Судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение по следующим основаниям.

Предъявляя иск к Кобелеву А.Я. истец Моисеенко В.И. ссылался на то, что он по распискам в период с ноября 2011 года по июль 2012 года, намериваясь в дальнейшем заключить договор подряда, передал ответчику в общей сложности 6 150 000 рублей в качестве аванса за строительство склад-гаража, цеха в <адрес>. В связи с тем, что договор подряда, определяющий правоотношения сторон, между истцом и ответчиком заключен не был, то есть фактически хозяйственные взаимоотношения у сторон не возникли, денежные средства, полученные ответчиком, истцу не возвращены, полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ для взыскания с Кобелева А.Я. неосновательного обогащения в размере 6 150 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно заявленных исковых требований Кобелев А.Я. в суде первой инстанции указывал, что договор подряда не был заключен в письменной форме исключительно по вине Моисеенко В.И., в то же время сторонами в устной форме были согласованы все существенные условия договора подряда, подтверждением чего является регулярное финансирование истцом строительства на общую сумму 6 150 000 рублей. После согласования с Моисеенко В.И. всех существенных условия он приступил к выполнению строительных работ, предусмотренных устной договоренностью и исполнил их, а Моисеенко В.И. еще остался должен 2 000 000 рублей. При этом Моисеенко В.И. являлся подрядчиком по возведению объектов в <адрес>, а он (Кобелев А.Я.) - субподрядчиком. Денежные средства он пропускал через «Агросервис».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Моисеенко В.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102 и 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежная сумма, полученная Кобелевым А.Я. от Моисеенко В.И. в общем размере – 6 150 000 рублей является неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца, и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд исходил из того, что сделка в простой письменной форме, как того требуют положения пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, между сторонами не заключалась; существенные условия этой сделки не согласованы; возведенный объект, на который указывает ответчик, истцу не передавался; истец на этот объект не претендует. При этом представленные Кобелевым А.Я. в обоснование своих возражений по заявленным Моисеенко В.И. требованиям фототаблицы склада-гаража, цеха в <адрес>, калькуляция затрат, выписка из ЕГРП, кадастровая выписка о земельном участке, фототаблицы достроенного объекта склада-гаража, цеха в <адрес>, договор поставки №43/12, счета-фактуры в подтверждение затрат ответчика на строительство объекта, договор поставки материалов от 29 февраля 2012 года, договор на оказание транспортных услуг от 29 февраля 2012 года, счета-фактуры, накладные, платежные поручения судом не приняты во внимание по мотиву того, что свидетельствуют о наличии договорных отношений между Кобелевым А.Я. и третьими лицами, однако, не подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании 6 150 000 рублей неосновательного обогащения и 848 294 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал, что ответчик Кобелев А.Я. с момента получения денежных средств от Моисеенко В.И. знал об отсутствии правовых оснований на получение 6 150 000 рублей, поскольку договор (предварительный либо основной) в письменной форме на момент получения денежных средств между истцом и ответчиком заключен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и с принятым решением, находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащенияИсходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд первой инстанции в силу неправильного определения юридически значимых обстоятельств, не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Исходя из доводов и возражений сторон в данном споре юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства: в счет ли исполнения обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Моисеенко В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежная сумма в размере 6 150 000 рублей была передана Моисенко В.И. и получена Кобелевым А.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расписками:

- по расписке от 10 ноября 2011 года Кобелев А.Я. получил от Моисеенко В.И. 1 1000 000 рублей - аванс за строительство склада-гаража в пгт. Промышленный (л.д. 13);

-по расписке от 17 декабря 2011 года Кобелев А.Я. получил от Моисеенко В.И. 400 000 рулей на строительство цеха в <адрес> (л.д. 14);

-по расписке от 20 января 2012 года Кобелев А.Я. получил от Моисеенко В.И. 900 000 рублей на строительство цеха в <адрес> (л.д. 15);

-по расписке от 24 февраля 2012 года Кобелев А.Я. получил от Моисеенко В.И. 1 000 000 рублей на строительство цеха в <адрес> (л.д. 16);

-по расписке от 15 марта 2013 года Кобелев А.Я. получил от Моисеенко В.И. 1000 000 рублей на строительство склада в <адрес> (л.д.17);

-по расписке от 06 мая 2012 года Кобелев А.Я. получил от Моисеенко В.И. 1200 000 рублей на строительство цеха в Промышленной (л.д.18);

-по расписке от 15 июня 2012 года Кобелев А.Я. получил от Моисеенко В.И. 450 000 рублей на дополнительные работы по складу оконные блоки и доп. перегородки (л.д.19);

-по расписке от 10 июля 2012 года Кобелев А.Я. получил от Моисеенко В.И. 200 000 рулей на перекрытие на 1 этаже (л.д. 20).

Все вышеназванные расписки содержат указания на то, что истец Моисеенко В.И. в период с ноября 2011 года по июнь 2012 года ежемесячно передавал ответчику Кобелеву А.Я. денежные средства в общей сложности в размере 6 150 000 рублей на выполнение работ по строительству склада-гаража, цеха в <адрес>.

Таким образом, из содержания указанных расписок можно с достоверностью сделать вывод о том, кому, кем и для каких целей передавались деньги.

Кроме того, суд, соглашаясь с доводами истца, не принял представленный ответчиком расчет затрат на сумму 6 150 000 рублей за подписью истца (стороной истца не оспаривалось что расчет составлен истцом), указав, что этот документ не является достаточным доказательством подтверждения заключения договора строительного подряда.

Судом первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ данные документы не проанализированы в совокупности с иными представленными ответчиком в подтверждение возражений по заявленному иску документами, в связи с чем соответствующие доводы ответчика не получили судебную оценку. Между тем отсутствие письменного договора не является достаточным основанием для неприятия представленных ответчиком доказательств.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда и признавая несостоятельными доводы стороны истца о том, что фактически хозяйственные взаимоотношения у сторон не возникли, со ссылкой на то, что договор подряда, определяющий правоотношения сторон, между истцом и ответчиком заключен не был, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Таким образом, в силу ст. 158, ст. 432, 434 ГК РФ сделки могут совершаться не только в письменной форме, но иной, если это прямо не запрещено законом в зависимости от вида договора.

В силу чего Судебная коллегия считает необходимым указать, что несоблюдение простой письменной формы не исключает наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших в результате совершения ими фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора в будущем. Отсутствие же утвержденной в установленном порядке технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, нормы, регламентирующие заключение договора строительного подряда, не предусматривают правила о недействительности договора вследствие несоблюдения письменной формы, а условия данного договора могут подтверждаться сторонами любыми, за исключением показаний свидетелей, доказательствами.

Между тем, фактические обстоятельства дела, совокупность представленных ответчиком Кобелевым А.Я. доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям бесспорно свидетельствуют, что между сторонами сложились отношения, которые соответствуют конструкции договора строительного подряда.

При этом Судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом денежные средства передавались не единовременно, а в течение периода времени с ноября 2011 года по июль 2012 года поэтапно, то есть истцом осуществлялось финансирование производства строительных работ на протяжении 8 месяцев, что свидетельствует об одобрении им действий ответчика по исполнению договора строительного подряда. А кроме того об этом свидетельствует и содержание текста расписок.

Из материалов дела усматривается, что Кобелевым А.Я. осуществлялось строительство на земельном участке площадью 2 874 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенном по адресу: <адрес>. ООО «Регион Упак» является арендатором указанного земельного участка.

Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе расписки с указанием назначения переданных денежных сумм, расчет за подписью истца, Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что имеющимися в деле документами в их совокупности подтверждено, что между сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда, в рамках которого за 8 месяцев было передано 6 150 000 рублей, что предмет договора и стоимость определены расписками.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют Судебной коллегии прийти к выводу о том, что денежные средства, полученные Кобелевым А.Я. по распискам, не поступили в его собственность, не произошло его обогащение за счет этих денежных средств, денежные средства им были получены для осуществления строительства по договору строительного подряда в интересах истца.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. Отсутствие договора не является достаточным основанием для неприятия представленных ответчиком доказательств.

В силу изложенного выше Судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в размере 6 150 000 рублей за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

При этом Судебная коллегия обращает внимание, что из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что деньги передавались не в одну дату, все шло к тому, чтобы заключить договор, но потом что-то не пошло. Устно договорились, устная оферта, устный акцепт. Кто и что построил их не интересует. Риск есть предпринимательской деятельности. Отдать 6 150 000 рублей и ничего не подписать, безусловно, интерес был утрачен.

Таким образом, сам по себе факт передачи истцом денежных средств в сумме 6 150 000 рублей ответчику не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Моисеенко В.И. о взыскании с Кобелева А.Я. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который нарушенному праву последнего не соответствует и восстановление права не влечет. При наличии претензий по договору подряда, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, но не в порядке, установленном ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежат отмене по основаниям, указанным в п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2013 года отменить.

Отказать Моисеенко В.И. в удовлетворении исковых требований к Кобелеву А.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: