Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2023 от 28.04.2023

Уголовное дело № 1-91/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск                                 26 мая 2023 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Елисеенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Кретовой А.Н.,

подсудимой Черниченко А.В.,

защитника - адвоката Кудряшова А.Н., представившего удостоверение №789 и ордер №2192653,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черниченко Анастасии Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, пер.Солнечный, 5-2, зарегистрированной по адресу: <адрес>6, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, у Черниченко А.В., находящейся в комнате № корпуса № <адрес> Республики Бурятия, и увидевшей на полке холодильника, используемого в качестве шкафа сотовые телефоны: марки "Redmi 9A", марки «Samsung Galaxy A02», марки «TECNO POP 6 Pro», принадлежащие Потерпевший №1, внезапно, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Черниченко А.В., в это же время, в этом же месте, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: сотовый телефон "Redmi 9A", стоимостью 12 000 руб., с чехлом-книжка из кожзаменителя, стоимостью 500 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Мегафон", не представляющей материальной ценности для потерпевшего; сотовый телефон «Samsung Galaxy A02» в комплекте с чехлом-книжка из кожзаменителя, стоимостью 12 000 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи Мегафон", не представляющей материальной ценности для потерпевшего; сотовый телефон «TECNO POP 6 Pro» в комплекте чехлом-бампер, стоимостью 6499 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "Мегафон", не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

                       Завладев похищенным имуществом, Черниченко А.В. с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 30 999 руб.

Подсудимая Черниченко А.В. вину признала, в содеянном раскаялась, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Черниченко А.В., которые она давала в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Из оглашенных показаний Черниченко А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, она и ФИО11 пришли в гости к ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>"б" корпус 3 комната № <адрес>. ФИО11 предложил ФИО5 совместно с ними распить спиртное, однако он сказал, что спиртное не употребляет, но у него есть 1 бутылка водки объёмом 0,5 литра. У ФИО11 также с собой была недопитая бутылка водки, которую она и ФИО11 стали распивать в комнате ФИО5. ФИО11 выпил примерно 2 рюмки, после чего пошел домой. Она осталась у ФИО5 и продолжила распивать спиртное одна в его комнате, ФИО5 просто присутствовал, спиртное с ней не употреблял. ФИО5 открыл холодильник, что-то в нем взять и она увидела, что в холодильнике лежат какие-то вещи, холодильник был не включен в сеть. Она поняла, он его использует как шкаф. На третьей полке сверху она увидела, что лежат три сотовых телефона. Она спросила у ФИО5 чьи это телефоны, на что он ответил, что они принадлежат ему, особого значения в тот момент она им не придала. Около 23 часов 30 минут того же дня, после того как она допила бутылку водки, ФИО5 стал убирать все со стола, вышел из комнаты, чтобы помыть посуду. В этот момент, у неё возник умысел похитить у ФИО5 сотовые телефоны, которые у него лежали на полке в холодильнике, чтобы их впоследствии продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Она воспользовалась тем, что ФИО5 вышел из комнаты и за её действиями не наблюдает, забрала с полки холодильника три сотовых телефона и положила их к себе в дамскую сумку, которая была при ней. В комнату вернулся ФИО5, она ушла. Она сразу пошла к мужчине по имени Мирага, проживает по адресу: 7 микрорайон 2 линия, номер дома не помнит, <адрес>. По дороге к Мираге, она осмотрела один сотовый телефон "Tecno Pop 6 Pro", он был в корпусе фиолетового цвета, была ли сим - карта в сотовом телефоне, она не знает, не проверяла, были ли там контакты, смс-сообщения, фотографии она не знает, не смотрела. Сотовый телефон был в чехле - бампер. Она предложила Мираге купить у неё вышеуказанный сотовый телефон, однако он не хотел у неё его приобретать, спросил откуда у неё данный сотовый телефон, на что она ему сказала, что он принадлежит её мужу. Так как Мирага не хотел приобретать у неё сотовый телефон, а в ночное время она больше никому не могла его продать, то она предложила ему оставить сотовый телефон в залог, а он чтобы дал ей денежные средства на приобретение спиртного, на что он согласился и дал ей денежные средства в сумме 450 руб. Она оставила данный телефон в залог Мираге, однако выкупать не собиралась. О том, что она похитила данный сотовый телефон у ФИО5, она Мираге не говорила. После того как она отдала Мираге сотовый телефон, она пошла к себе домой. Два сотовых телефона остались у неё, а именно марки "Redmi 9A" и "Samsung GalaxyА02".

ДД.ММ.ГГГГ рано утром она пришла в квартиру к ФИО9, он еще не спал. Она прошла в комнату к ФИО9, показала ему сотовые телефон "Redmi 9A" и "Samsung GalaxyА02" и сказала, что их надо продать. ФИО9 стал выяснять у неё откуда данные сотовые телефоны и она сказала ему, что была в гостях у ФИО5, он её обидел и она у него похитила сотовые телефоны. После чего Березовский забрал у неё сотовые телефоны и она пошла спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. она находилась у себя в комнате к ней пришел ФИО5, который начал у неё требовать вернуть его сотовые телефоны, так как кроме неё у него больше никого не было, он стал угрожать ей, что если она не вернёт, он вызовет полицию. Она попросила его не заявлять в полицию и ФИО9 вернул ему два сотовых телефона, а именно: "Redmi 9A" и "Samsung GalaxyА02".

О том, что она совершает преступление, она осознавала, свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д.70-74, 82-84).

Оглашенные показания Черниченко А.В. подтвердила в полном объеме.

Виновность Черниченко А.В. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут к нему домой пришли Черниченко с Самойловым. Черниченко была в состоянии алкогольного опьянения. Самойлов с Черниченко распивали у него спиртные напитки. Вскоре Самойлов ушел, а Черниченко осталась, и продолжила распивать спиртные напитки. Он сварил покушать, покормил Черниченко, и пошел мыть посуду. После того, как он вернулся в комнату, Черниченко ушла. Перед сном, он хотел выпить лекарства, заглянул в холодильник, который использует как шкаф, за медикаментами и обнаружил пропажу трех сотовых телефонов. Так как кроме Черниченко никого не было, он начал её искать, но не нашел, и в последующем обратился в полицию. Сотовый телефон "Redmi 9A", в корпусе тёмно-синего цвета, купил в 2020 году в отделе сотовой связи в здании Торгового центра <адрес> за 12 000 руб., чехол-книжка для телефона стоила 500 руб. Сотовый телефон «Samsung Galaxy A02», в корпусе синего цвета, получил от молодого человека, когда работал таксистом. Он несколько дней возил парня, и ему нечем было рассчитаться. Телефон был оценен в 12 000 руб., из которых 4000 руб. он доплатил молодому человеку. Сотовый телефон «TECNO POP 6 Pro», в корпус фиолетового цвета, купил в 2023 году в отделе связи «Мегафон», расположенного в здании Торгового центра <адрес> за 6 499 руб. Сотовый телефон он приобретал в комплекте с чехлом. Общий причиненный ему ущерб, является для него незначительным. Ущерб ему возмещен, претензий к Черниченко он не имеет.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний следует, что общий ущерб от кражи его имущества составляет 30 999 руб. указанный ущерб для него является значительным, в связи с тем, что он является пенсионером средняя пенсия в месяц составляет 40 000 руб., доход от работы в такси составляет 40 000 руб., на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, которым он выплачивает алименты, так как они не достигли возраста совершеннолетия, также у него имеются два кредита на общую сумму 344 000 руб., ежемесячный платеж по кредитам в месяц составляет 24 000 руб. (л.д.42-44).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, указал, что причиненный ему ущерб является незначительным, так как кроме пенсии, он подрабатывает, имеет возможность зарабатывать. При ознакомлении с протоколом допроса, не придал значения признаку значительности, полагал, что так и должно быть.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО11 и женщина, которая представилась ФИО4, распивали у него спиртное. ФИО11 ушел, а ФИО4 продолжила у него сидеть и распивать спиртное. После того как ФИО4 от него ушла, он обнаружил, что у него пропали сотовые телефоны: марки "Samsung" модель Galaxy A02, в чехле-книжке красного цвета с сим. картой оператора сотовой связи «Мегафон» с номером абонента +79243551275; марки "Redmi 9A", в чехле-книжке тёмно-синего цвета, с сим. картой оператора сотовой связи "Мегафон" с номером абонента +79247734330; марки «TECNO POP 6 Pro», модель «TECNO BE8", в чехле - бампер из прозрачного полимерного материала. Он нашел где проживает ФИО4, однако у неё забрал только два сотовых телефона, марки "Samsung", в чехле-книжке красного цвета с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» и марки "Redmi 9A", в чехле-книжке тёмно-синего цвета, с сим картой оператора сотовой связи "Мегафон", а сотовый телефон марки «TECNO POP 6 Pro», она успела уже продать, однако кому именно он не знает, в связи с чем, и решил обратиться к сотрудникам полиции. Учитывая, что сотовые телефоны марки "Samsung", в чехле-книжке красного цвета и марки "Redmi 9A", в чехле-книжке тёмно-синего цвета, ранее были похищены, то есть являлись предметами преступного посягательства, он в ходе осмотра места происшествия изъял вышеуказанные сотовые телефоны у Потерпевший №1 и стал проводить оперативно-розыскные мероприятия совместно с заместителем начальника ОУР ФИО8, с целью установления места нахождения третьего похищенного сотового телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершила Черниченко А.В., которая продала сотовый телефон «TECNO POP 6 Pro», принадлежащий Потерпевший №1, Гараеву Мираге, проживающему по адресу: 7 микрорайон 2 линия балок №, <адрес>. О том, что сотовый телефон был ею похищен, она ФИО10 не говорила, пояснив, что сотовый телефон принадлежит её мужу. ФИО10 взял у Черниченко А.В. указанный сотовый телефон в залог, при этом дал ей денежные средства в сумме 450 руб., которые она потратила по своему усмотрению. ФИО8 поехал к ФИО10 и изъял сотовый телефон «TECNO POP 6 Pro» с чехлом-бампер. После того как описанные Потерпевший №1 обстоятельства были установлены, факт кражи был установлен, в действиях Черниченко А.В. усматривались признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, материал проверки был передан в СО МО МВД России «Северобайкальский» для принятия правового решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 53-55).

Свидетель ФИО9 показал, что летом 2022 г. он познакомился с Черниченко А.В. Со слов Черниченко А.В. ему известно о том, что на территории <адрес> она проживает давно, при этом постоянного адреса места жительства у неё нет. Черниченко А.В. сказала ему о том, что в настоящее время ей негде проживать. Так как он проживает один, он предложил Черниченко А.В. проживать у него. Официально Черниченко А.В. не работает, проживает на случайные заработки. По характеру Черниченко А.В. спокойная, не конфликтная, общительная. В быту она хорошая хозяйка, однако, у неё есть недостаток, она злоупотребляет спиртными напитками. Ему известно о том, что у неё есть дочь, которая проживает с её мамой в <адрес> Республики Бурятия. Черниченко А.В. поддерживает связь с дочерью, они часто созваниваются, также дочь приезжала неоднократно к Черниченко А.В. в гости в <адрес>. За все время проживания Черниченко А.В. у него в квартире, он никогда не замечал за ней, чтобы она что-то взяла без его разрешения, а также она никогда не приносила к нему чужие вещи. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Черниченко А.В. ушла из дома. Вернулась Черниченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Черниченко А.В. достала из своей дамской сумки два сотовый телефона, один из которых был в чехле - книжке красного цвета, второй точно не запомнил. Черниченко А.В. сказала, что указанные телефоны надо продать. Он был очень удивлен, что Черниченко А.В. принесла чужие сотовые телефоны и хочет их продать. Он стал выяснять у Черниченко А.В., откуда у неё сотовые телефона и она ему призналась, что забрала их у ФИО5, который проживает по <адрес>. Он сразу ей сказал, что телефоны надо вернуть. Черниченко А.В. сказала, что она забрала сотовые телефоны, так как её обидели, каким образом и что именно произошло, она ему не рассказывала. Так как Черниченко А.В. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, он побоялся, что она действительно может продать вышеуказанные сотовые телефоны, в связи с чем, он решил у неё их забрать, чтобы впоследствии вернуть их владельцу. Какие именно были марки сотовых телефонов, он точно сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ, утром, к нему пришел ранее ему не знакомый мужчина по имени ФИО5, который стал спрашивать у него, где Настя. Он сказал, что она находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и спит в комнате. ФИО5 спросил у него по поводу сотовых телефонов, на что он ему сразу их отдал, так как Черниченко А.В. сказала ему, у кого она их забрала. После того как он вернул ФИО5 его сотовые телефоны, тот ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Черниченко А.В. (л.д. 56-58).

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. к нему пришла Черниченко А.В., которая была выпившая. Черниченко А.В. предложила ему купить у неё сотовый телефон марки «TECNO POP 6 Pro», в корпусе фиолетового цвета. Он спросил, откуда у неё данный телефон, она ему сказала, что телефон принадлежит её мужу по имени Денис. Он сказал, что ничего у неё покупать не будет, тогда она попросила его занять ей деньги, а она оставит в залог телефон. Он дал Черниченко А.В. денежные средства в сумме 450 руб., она оставила в залог сотовый телефон и ушла. После того как он передал деньги и Черниченко А.В. ушла, он положил сотовый телефон у себя в балке, не осматривал телефон, не проверял, были ли там какие-то контакты, сообщения, фотографии и т.д., была ли там сим карта. Сотовый телефон был в чехле - бампер из прозрачного полимерного материала. ДД.ММ.ГГГГ, в после обеденное время ему позвонил сотрудник полиции и спросил, продавала ли ему Черниченко А.В. сотовый телефон. Он ответил, что она его не продавала, а оставила в залог, при этом он дал ей деньги в сумме 450 руб. Черниченко А.В. сказала ему о том, что вернет ему деньги, а он в свою очередь вернёт ей сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут к нему приехал оперуполномоченный полиции ФИО8 и пояснил, что Черниченко А.В. похитила данный сотовый телефон. Так как ему похищенное имущество не нужно, он сразу добровольно выдал сотруднику полиции сотовый телефон TECNO POP 6 Pro. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал (л.д. 60-62).

    Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он решил сходить в гости к своему хорошему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>"б" корпус № комната №. Когда он пошел к ФИО16, по дороге увидел ранее не знакомую ему женщину, по её внешнему виду было видно, что она находится "с похмелья". У него с собой была недопитая бутылка водки, он предложил ей выпить, на что она согласилась. Он налил женщине рюмку водки, она выпила, и он пошел дальше. Она пошла за ним, по дороге они с ней познакомились, она представилась ФИО4. Он и ФИО4 пришли к ФИО16, который пригласил их в свою комнату, но при этом сказал, что он спиртное не употребляет. Он и ФИО4 пили вдвоем, ФИО16 просто с ними сидел. Он выпил пару рюмок, после чего пошел домой. ФИО4 осталась у ФИО16 Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО16, который стал расспрашивать у него по поводу ФИО4, однако он ему ничего особо пояснить не смог, так как он сам с ней познакомился ДД.ММ.ГГГГ по дороге к нему. ФИО4 говорила ему о том, что она ранее проживала в <адрес> затем приехала в <адрес>. ФИО16 сказал ему о том, что ФИО4 украла у него три сотовых телефона и в настоящее время он хочет её найти, однако где именно её искать они не знали. Они поехали в район пер.Солнечный <адрес>, поспрашивали по поводу ФИО4, однако никто ничего пояснить не смог, так как была ночь, то они решили продолжить её поиски утром. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО16, и от него ему стало известно о том, что он нашел, где проживает ФИО4 и забрал свои два сотовых телефона, продать их она не успела. Один сотовый телефон она успела продать. Кому именно ФИО4 продала сотовый телефон ФИО16, он не знает, он ему просто сказал, что его нашли (л.д. 64-66).

Судом в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ похитила, принадлежащее ему имущество на общую сумму 30 999 руб., чем причинило значительный материальный ущерб (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната по адресу: <адрес>, корпус № комната №, где произошло хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 5-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № здания МО МВД России "Северобайкальский" по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия заявитель Потерпевший №1 выдал обнаруженные им сотовые телефоны (смартфоны) марки "Redmi 9A", IMEI-1: №, IMEI-2: №, в чехле-книжке тёмно синего цвета, с сим. картой оператора сотовой связи "Мегафон"; марки «Samsung Galaxy A02», IMEI-1: №; IMEI-2: №, в чехле-книжке красного цвета, с сим. картой оператора сотовой связи "Мегафон" (л.д.10-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор балка по адресу: <адрес>, 7-й микрорайон 2 линия, балок №, в ходе которого ФИО10 выдал сотовый телефон марки «TECNO POP 6 Pro», в чехле-бампер из прозрачного полимерного материала (л.д.15-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung" модель Galaxy A02, IMEI-1: №; IMEI-2: №, в чехле-книжке красного цвета с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» с номером абонента +79243551275; сотовый телефон (смартфон) марки "Redmi 9A", IMEI-1: №, IMEI-2: №, в чехле-книжке тёмно-синего цвета, с сим картой оператора сотовой связи "Мегафон" с номером абонента +79247734330; сотовый телефон (смартфон) марки «TECNO POP 6 Pro», модель «TECNO BE8", IMEI-1: №, IMEI-2: №, в чехле - бампер из прозрачного полимерного материала, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.25-28).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности Черниченко А.В. в совершении инкриминированного ей преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. К данному выводу суд пришел на основе анализа исследованных в ходе судебного показаний подсудимой и потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими материалами дела в их совокупности. Суд находит исследованные доказательства добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства - достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективно, совершение Черниченко А.В. сотовых телефонов у Потерпевший №1 подтверждаются признательными показаниями самой Черниченко А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Самойловым пришли в гости к ФИО17, где распивали спиртные напитки. После того, как Самойлов ушел, она осталась и продолжила распивать спиртные напитки. Когда ФИО17 открыл холодидльник, используемый как шкаф, внутри она увидела сотовые телефоны. После того, как ФИО17 вышел из комнаты, она похитила три сотовых телефона, с целью их продажи. В тот же день, сотовый телефон "Tecno Pop 6 Pro" она оставила в залоге у Гараева, получив в долг 450 руб. Другие два телефона она принесла по месту жительства, где их у нее забрал Березовский, и на следующий день отдал ФИО17.

Анализируя позицию подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные показания Черниченко А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание ею вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность Черниченко А.В. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО17, показавшего, что к нему в гости приходили Самойлов и Черниченко, распивали спиртные напитки. Сначала ушел Самойлов, а позже, уже после того, как ушла Черниченко, он обнаружил пропажу трех сотовых телефонов. Два похищенных телефона ему вернул Березовский, один похищенный телефон ему вернули сотрудники полиции.

Показания потерпевшего и подсудимой согласуются с показаниями свидетеля Самойлова, который подтверждает, что он с Черниченко ходили в гости к ФИО17, откуда он ушел раньше Черниченко; показаниями свидетеля Березовского, из которых следует, что Черниченко вернулась домой утром ДД.ММ.ГГГГ, и вытащила из сумки два сотовых телефона, пояснив, что украла их у ФИО17 и надо их продать. Похищенные телефоны он забрал себе, и в тот же день вернул ФИО17; показаниями свидетеля Гараева, который подтвердил, что Черниченко принесла сотовый телефон "Tecno Pop 6 Pro", просила купить его, но он отказался. Тогда она заняла у него 450 руб., и оставила сотовый телефон в залог, который был изъят у него сотрудником полиции.

Таким образом, признательные показания подсудимой Черниченко А.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, последовательны и не содержат каких-либо противоречий. Объективных данных, свидетельствующих о наличии мотива для оговора подсудимой, судом не установлено.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в протоколах следственных действий и иных доказательствах.

В ходе осмотров мест происшествий были осмотрены: комната ФИО17, в ходе которого последний указал, откуда были похищены сотовые телефоны; балок по месту жительства свидетеля Гараева, у которого был изъят оставленный в залог похищенный сотовый телефон; помещение кабинета в МО МВД РФ «Северобайкальский», в ходе которого у потерпевшего изъяты сотовые телефоны марки «Samsung" модель Galaxy A02, марки "Redmi 9A", которые ФИО17 вернул Березовский.

В ходе осмотра предметов, вышеуказанные сотовые телефоны, чехлы, были надлежаще осмотрены, зафиксированы их наличие, внешний вид и отличительные признаки.

Оценивая результаты вышеуказанных следственных действий, суд считает необходимым указать на то, что обстоятельства, отраженные в протоколах названных следственных действий, согласуются с приведенными показаниями подсудимой, потерпевшего и свидетелей, свидетельствуя тем самым об их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, анализируя собранные вышеуказанные исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Между тем, органами предварительного следствия Черниченко А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину.

    Государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Черниченко А.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб для потерпевшего является незначительным.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что причиненный ему ущерб для него является незначительным, ущерб возмещен, претензий к Черниченко А.В., он не имеет.

В связи с указанным, суд квалифицирует действия Черниченко А.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    Согласно исследованным в ходе судебного следствия документам, характеризующим личность подсудимой, содержащимся в материалах уголовного дела, подсудимая ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит. С учетом материалов дела, касающихся личности Черниченко А.В., обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черниченко А.В., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черниченко А.В., суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, состояние ее здоровья.

С учетом всех обстоятельств, характера совершенного преступления, судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Черниченко А.В. от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела в данном случае не может способствовать восстановлению социальной справедливости, и не достигнет конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При определении Черниченко А.В. вида и меры наказания, суд учел положения ч.1 ст.6 и ст.60 УК РФ, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Наряду с этим, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Черниченко А.В. преступления, её личность, мотивы, цели и способы совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку назначается с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Меру пресечения Черниченко А.В. в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу возвращены потерпевшему в ходе предварительного расследования (л.д.39).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Соболева Р.В. и Кудряшова А.Н., осуществлявших защиту законных прав и интересов Черниченко А.В. в ходе следствия и в судебном заседании на общую сумму 14 040 руб.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимая указала, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ, ей ясны и понятны, просила освободить её от взыскания процессуальных издержек, ввиду её имущественной несостоятельности.

Принимая во внимание имущественное положение Черниченко А.В., суд полагает возможным частично освободить её от возмещения процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения от процессуальных издержек не имеется, поскольку она имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черниченко Анастасию Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения Черниченко А.В. в виде подписки о невыезде необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Черниченко А.В. процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья                                 Б.<адрес>