Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1577/2024 ~ М-691/2024 от 16.02.2024

Дело №2-1577/2024

УИД 73RS0001-01-2024-001096-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                       18 апреля 2024 года

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряковой Натальи Всеволодовны к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Митрякова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Требования мотивированы тем, что МКД по <адрес> находился под управлением ООО «КПД-2 Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решениям Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников.

С ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес> был исключен из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «МКД-2 Жилсервис». Таким образом, периодом управления МКД по <адрес> ООО «КПД-2 Жилсервис» составляет 14 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Период управления ООО «СЭВД» многоквартирным домом № по <адрес> составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 месяца.

В период своего управления каждая из названных компаний получала от собственников МКД денежные средства на восстановление системы противопожарной безопасности (ППБ) – 2,25 (целевой взнос) с кв.м. абонируемой площади МКД, которая составляет 2764,22 кв.м.

В период обслуживания дома ответчиками во всех предыдущих судебных инстанциях возражений по существу исковых требований, в части взыскания денежных средств за восстановление системы ППБ не заявлено, доказательств оказания работ по восстановлению системы ППБ не представлено, в связи с чем, исковые требования истца являются законными и обоснованными.

В ответах на претензии ответчики предлагают противоправный метод возвращения этих денежных средств на лицевые счета собственникам МКД, которые до настоящего времени (как они утверждают) не закрыты. Решением собрания собственников МКД по <адрес> на основании протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления МКД по <адрес> с ООО «СЭВД» и заключен договор с ООО УК «Теплосвет». При расторжении договора управления МКД, полномочия управляющей компании на этом прекращаются со дня расторжения договора.

За период управления МКД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 23 месяца, ООО «СЭВД» получила от собственников целевой взнос на восстановление системы ППБ в сумме 143 048,38 руб.

Из этой суммы по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска в пользу собственников МКД выплачено 2194 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возврату от ООО «СЭВД» составляет 140 854 руб.

За период управления МКД по <адрес> ООО «КПД-2 Жилсервис» получила от собственников на восстановление ППБ 87 072 руб.

Из этой суммы по решению Арбитражного суда Ульяновской области на расчетный счет ООО «Теплосвет» перечислено 80 853 руб. Таким образом, сумма подлежащая возврату от ООО «КПД-2 Жилсервис» составляет 6219 руб.

Митрякова Н.В. просит суд понудить ответчиков исполнить решения общих собраний МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: перечислить целевой взнос на восстановление системы противопожарной безопасности на расчетный счет ООО «УК Теплосвет»: ООО «КПД-2 Жилсервис» - долг в сумме 6219 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1991,43 руб.: ООО «Служба эксплуатации вашего дома» - долг в сумме 140 854 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 142,69 руб.; взыскать с ответчиков в пользу собственников <адрес> штраф с перечислением штрафной неустойки на расчетный счет ООО «УК Теплосвет».

Истица Митрякова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что в исковом заявлении ею допущена опечатка в части указания периода управления МКД № по <адрес> ООО «КПД-2 Жилсервис», ошибочно указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следовало указать – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ООО «КПД-2 Жилсервис» и ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» Николаев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил прекратить производство по делу, указав, что заявленные истцом требования ранее были рассмотрены Ленинским районным судом г. Ульяновска и Арбитражным судом Ульяновской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «РИЦ-Ульяновск» в судебное заседание не явились, извещались.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Заслушав истицу и представителя ответчиков, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Митряковой Н.В. к ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании денежных средств, исковые требования Митряковой Н.В. частично удовлетворены. На ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» возложена обязанность перевести денежные средства в размере 184762,55 руб., собранные собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на содержание и ремонт указанного дома на расчетный счет указанного дома в ООО УК «Теплосвет». С ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу Митряковой Н.В. взыкано за обслуживание системы пожарной безопасности 2 194 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела № Митрякова Н.В. действовала, в том числе, в интересах собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Служба эксплуатации вашего дома» в пользу ООО УК «Теплосвет» взыскано неосновательное обогащение в размере 114 419 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8877 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3267 руб. 07 коп. В части исковых требований к ООО «Служба эксплуатации вашего дома» о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 942 руб. 00 коп. производство прекращено, в остальной части исковых требований к ответчику отказано. С ООО «КПД-2 Жилсервис» в пользу ООО УК «Теплосвет» взыскано неосновательное обогащение в размере 145 729 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 981 руб. 63 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5083 руб. 42 коп.

Арбитражным судом Ульяновской области производство по делу в части исковых требований, заявленных ООО УК «Теплосвет» к ООО «Служба эксплуатации вашего дома» о взыскании неосновательного обогащения по статьям «текущий ремонт» и «обслуживание противопожарной безопасности» прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Судом указано, что в рассматриваемом случае исковые требования заявлены ООО УК «Теплосвет», но фактически истец при рассмотрении спора выступает в интересах тех же субъектов, жильцов МКД, что и Митрякова Н.В. с этим же предметом и основанием спора, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции никто из участников процесса своими процессуальными правами не воспользовался, решение не оспорил. Митрякова Н.В. была уполномочена собственниками МКД на подачу искового заявления и взыскание задолженности и действовала в интересах собственников МКД.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №№ Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что ООО «КПД-2 Жилсервис» осуществляло управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с утвержденным тарифом за период управления ООО «КПД-2 Жилсервис» получило от собственников, в том числе, по строке «за восстановление системы противопожарной безопасности» 80 853 руб. Исковые требования о взыскании денежных средств за восстановление системы противопожарной безопасности в размере 80 853 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими взысканию с ООО «КПД-2 Жилсервис».

В силу абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть, данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Митрякова Н.В., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, выступает в интересах тех же субъектов, жильцов МКД, что и ООО УК «Теплосвет», с этим же предметом и основанием спора. Ранее заявленные требования истицы Митряковой Н.В. и ООО УК «Теплосвет» к заявленным в настоящем споре ответчикам ООО «КПД-2 Жилсервис» и ООО «Служба эксплуатации Вашего дома» о взыскании денежных средств, перечисленных по строке «восстановление системы противопожарной безопасности», были разрешены вступившими в законную силу решениями суда, содержат круг лиц (сторон) по настоящему спору. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и штрафа являются производными от требования о взыскании денежных средств, перечисленных по строке «восстановление системы противопожарной безопасности».

Таким образом, производство по данному делу по иску Митряковой Натальи Всеволодовны к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа подлежит прекращению, поскольку имеются вступившие решения судов между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Митряковой Натальи Всеволодовны к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-2 Жилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» о возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - прекратить.

    Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска путем подачи частной жалобы в течении 15 дней.

Судья                                                                                                             Е. А. Шабинская.