Решение от 09.06.2015 по делу № 2-1125/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-1125/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 июня 2015 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 61 Цветкова А.В., при секретаре Еляковой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала к Сорокиной В. Г., Сорокину Н.С.о взыскании задолженности по Соглашению,

установил:

Вологодский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Сорокиной В.Г., Сорокину Н.С. вобоснование которого указал, что <ДАТА2> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала  и   Сорокиной В.Г.   было   заключено   Соглашение <НОМЕР>. Предоставлен кредит в сумме 53000 руб. под 15 % годовых на срок до <ДАТА3> В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Сорокиным Н.С.. В связи с тем, что заемщик,  в нарушение условий Соглашения, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в его адрес и адрес его поручителя <ДАТА4> направлялись требования о досрочном возврате кредита в срок до <ДАТА5> До настоящего времени обязательства заемщиком и его поручителем не исполнены. В соответствии с п. 6.1 Правил начислены пени за просрочку оплаты основного долга в размере 230,04 руб. и  пени за просрочку возврата основных процентов в размере  19,92 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Соглашению по состоянию на <ДАТА6> в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 8833,40 руб., задолженность по просроченному основному долгу в размере 5605,80 руб., по основным процентам в размере 236,17 руб., пени за просрочку возврата основного долга в размере 230,04 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере  19,92  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 597,01 руб.

Представитель истца по доверенности Сахарова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Сорокина В.Г., Сорокин Н.С.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчиков не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 августа 213 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Вологодского регионального филиала  и   Сорокиной В.Г.   было   заключено   Соглашение <НОМЕР>. Предоставлен кредит в сумме 53000 руб. под 15 % годовых на срок до <ДАТА3>

В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА7> с Сорокиным Н.С..

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в сумме 53000 руб., что подтверждается банковским ордером <НОМЕР> от <ДАТА7>.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее Правила) погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением 1 к Соглашению.

Согласно п. 4.7 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные Договором.

В связи с тем, что заемщик свои обязанности, в нарушение условий договора, исполнял ненадлежащим образом, <ДАТА4> Банк направил ему и поручителю требование о досрочном возврате кредита в срок до <ДАТА5> До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 6.1 Правил Банк вправе предъявить  Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Банку денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по Соглашению <НОМЕР> от <ДАТА7> по состоянию на <ДАТА6> составила: по кредиту (основному долгу) в размере 8833,40 руб., по просроченному основному долгу в размере 5605,80 руб., по основным процентам в размере 236,17 руб., пени за просрочку возврата основного долга в размере 230,04 руб., пени за просрочку возврата процентов в размере  19,92  руб..

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиками не оспорен, является правильным. Доказательств уплаты задолженности в указанных суммах ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Соглашению являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 597,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 233 - 235, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░7> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░6> ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 8833,40 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5605,80 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 236,17 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230,04 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  19,92  ░░░., ░░░░░ 14 925 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 298 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2015 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░