Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2020 ~ М-2377/2020 от 06.05.2020

N

№2-3122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Ефимовой С.А.,

представителя ответчика Махровой Е.И.,

третьего лица Масловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 23 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Петрухнов В.В.

Ефимов В.А. указывает, что обратился с заявлением к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности, для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля. Признав случай страховым, ответчик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату в размере ..., недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ....

Требование о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере ..., утрата товарной стоимости автомобиля в размере ....

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта 121600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5220 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2330 рублей 19 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку за период с 06 декабря 2019 года по дату вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2020 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», Ефимова С.А., Петрухнова В.В., СПАО «РЕСО-Гарантия», Маслова Т.А.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2020 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании невыплаченной часть стоимости восстановительного ремонта 121600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5220 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2330 рублей 19 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец Ефимов В.А., третьи лица АНО «СОДФУ», Ефимова С.А., Петруханов В.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились. В материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, просившего о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, с участием представителя, третьих лиц АНО «СОДФУ», Ефимова С.А., СПАО «РЕСО-Гарантия», а также сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации третьего лица Петруханова В.В., которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Ефимова С.А. уточненные исковые требования о взыскании неустойки, расходов по оценке поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Махрова Е.И. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Маслова Т.А. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., является Ефимов В.А.

23 октября 2019 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., автомобиля ....

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., - Петрухнов В.В.

Вина в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 июля 2019 года автомобиль ..., собственником которого является истец, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Петрухнова В.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору N.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

15 ноября 2019 года Ефимов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

05 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере ....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 февраля 2020 года N от ... с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере ....

10 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплачено Ефимову В.А. страховое возмещение в размере ..., что подтверждено платежным поручением N.

Согласно пунктам 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором N от 21 декабря 2019 года, актом сдачи-приемки выполненных работ N от 21 декабря 2019 года, квитанцией на оплату услуг N от 30 декабря 2019 года на сумму 5000 рублей, также являются ущербом вследствие дорожно-транспортного происшествия от 30 23 октября 2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что 15 ноября 2019 года Ефимов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

05 декабря 2019 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере ....

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено 05 декабря 2019 года.

Страховое возмещение выплачено 10 апреля 2020 года.

На основании изложенного, размер неустойки подлежит исчислению за период с 06 декабря 2019 года по 09 апреля 2020 года, исходя из расчета: ...*124 дня*1%= 30995 рублей 04 копейки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 25 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 декабря 2019 года по 09 апреля 2020 года в размере 25000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик исполнил обязательство о выплате страхового возмещения, требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 30000 рублей, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова В. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ефимова В. А. расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку за период с 06 декабря 2019 года по 09 апреля 2020 года в размере 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 03 июля 2020 года.

Судья Плясунова А.А.