Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 20.02.2023

дело № 11-14/2023 ***

мировой судья Хрусталева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года             город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Варданяна В.Р. – Горбачева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка ЗАТО Видяево Кольского судебного района Мурманской области от *** об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления Варданяна В.Р. к Ибрагимову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без рассмотрения,

установил:

представитель истца Варданяна В.Р. – Горбачев Р.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления Варданяна В.Р. к Ибрагимову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без рассмотрения.

Мировым судьей судебного участка ЗАТО Видяево Кольского судебного района Мурманской области *** вынесено определение, которым в удовлетворении заявления представителю истца отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи представитель истца Варданяна В.Р. – Горбачев Р.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит указанное выше определение мирового судьи от *** отменить, ссылаясь на то, что в судебные заседания, назначенные на *** и *** представитель истца явиться не смог по причине нахождения в иных судебных заседаниях в *** суде *** и *** суде ***.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец Варданян В.Р. и его представитель Горбачев Р.А. в судебное заседание, назначенное на ***, не явились. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям истец извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления по адресу, указанному в иске. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. Представитель истца был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание, отложенное на ***, истец и его представитель также не явились. Истец извещался о рассмотрении дела посредством направления почтового отправления по адресу, указанному в иске. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. Представитель истца был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.

В подтверждение уважительности причин неявки в судебные заседания *** и *** представителем истца Горбачевым Р.А. указано о его нахождении в судебных заседаниях в *** суде *** и *** суде ***.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства представителю истца Горбачеву Р.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, сослался на абз. 8 ст. 222, ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не соглашается ввиду его не соответствия положениям Гражданского процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья безосновательно не учел неизвещение истца о месте и времени судебных заседаний, назначенных на *** и ***. Не принял в качестве доказательства, подтверждающего уважительность неявки представителя истца в судебные заседания сведения о его нахождении в иных судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных Горбачевым Р.А. требований об отмене определения об оставлении искового заявления Варданяна В.Р. к Ибрагимову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без рассмотрения и принять по делу новое решение об их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу представителя истца Варданяна В.Р. – Горбачева Р.А. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка ЗАТО Видяево Кольского судебного района Мурманской области от *** об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления Варданяна В.Р. к Ибрагимову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без рассмотрения – отменить, дело направить мировому судье судебного участка ЗАТО Видяево Кольского судебного района Мурманской области для рассмотрения по существу.

***

***

Судья         Н.П. Архипчук