Решение по делу № 2-457/2012 от 16.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-457/2012г.

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года                                                            г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Булавиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова М.П.1 к ОАО ГСК «Югория»  о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации утраты товарной стоимости автомашины и судебных расходов,

установил:

Старков М.П.1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 7129,50 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 6500 руб., компенсации УТС в размере  9108,09руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 8000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 883 руб. и оформление доверенности - 800,00руб.

В обоснование иска указал, что 02 марта 2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки  «Шевроле Лачетти» г.н.<НОМЕР>, получила механические повреждения.  Считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете  ООО «Независимый оценщик» в сумме 15169,50 руб. (с учетом износа) и компенсацию УТС в размере 9108,09руб.  Однако, страховая компания произвела истцу выплату в сумме  8040 руб., что не покрывает размер причиненного ущерба. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500,00руб. и  оказанием услуг представителя в сумме 8000,00руб, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. При рассмотрении дела 14.05.2012г. представитель ответчика <ФИО2> с иском не согласился, указал, что в отчете ООО «Независимый оценщик» завышены нормо-часы, а также пояснил, что после рассматриваемого ДТП на автомашине истца не требуется замена заднего молдинга с окраской.

Суд с учетом мнения истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, административный материал, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 02.03.2012г. в 14час. 05 мин. возле <НОМЕР> по <...> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-217130 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащей <ФИО4> и автомобилем марки Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>,  под управлением Старкова М.П.1 в результате чего автомашина истца получила механические повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери, молдинга передней левой двери.  

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 02 марта 2012г. водитель <ФИО3>, управляя т/с ВАЗ-217130 не убедилась в безопасности движения задним ходом, в результате чего совершила столкновение с а/м «Шевроле Лачетти». В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании  п.2ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства марки ВАЗ-217130 г.н. <НОМЕР> была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису Серия ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился  к ответчику за получением страхового возмещения. ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8040руб. (с учетом износа), что не оспаривается сторонами.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Старков М.П.1 просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

       Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Независимый оценщик».

Из отчета <НОМЕР> от 12.04.2012 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 15169,50руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком ООО «Независмый оценщик» стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Допрошенный в судебном заседании оценщик <ФИО5> показал, что молдинг является декоративным элементом, отдельной от двери деталью. Столкновение автомобилей произошло в часть задней двери т/с истца. Молдинг был поврежден и в задней, и в передней части транспортного средства. В передней - он был сломан (трещина), поэтому подлежал замене, кроме того, новая деталь приобретается неокрашенной, следовательно, при расчете были включены работы по ее окрасе. Окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  истца выведена на основании методики оценки и ремонта. Стоимость нормо-часа определена с учетом сведений, предоставленных СТО, действующих в г.Сыктывкаре, отдельно выведены цены на слесарные, малярные и кузовные работы.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

 Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Изучив представленный отчет, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как в нем содержится подробное описание проведенного исследования, указан перечень работ по ремонту автомобиля истца, отражена нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению транспортного средства,  средняя цена нормо-часа, действовавшая в г.Сыктывкаре.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Данным отчетом полностью подтверждены необходимые расходы и их размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Учитывая, что иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца ответчиком не представлено, суд с учётом показаний специалиста, названных выше положений Закона и установленных по делу обстоятельств, считает возможным определить размер ущерба на основании оценки, произведенной ООО «Независимый оценщик». 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Старкову М.П.выплачено страховое возмещение в сумме 17707,90руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7129,50руб. (15169,50-8040,00 ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со ст. 1 Закона РФ <НОМЕР> от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24.07.2007 г. <НОМЕР> указал, что утрату товарной стоимости надлежит относить к реальному ущербу, поскольку ухудшение товарного (внешнего) вида пострадавшего автомобиля и его эксплуатационных качеств,  вследствие причиненного ущерба нарушает имущественные права владельца.

   Согласно заключения ООО «Независимый оценщик» от 12.04.2012г. размер компенсации утраты товарной стоимости автомашины истца составил 9108,09 руб.

            Таким образом, требование истца в части возмещения утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Шевроле Лачетти» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9108,09 руб.

Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины и УТС истец уплатил 6500,00 руб., что подтверждается  квитанцией и фискальным чеком от 12.04.2012г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 6500,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 883,00руб. и понес расходы за оформление доверенности на представителя в размере 800,00руб., с учетом цены иска, требования в части взыскания с ответчика возврата госпошлины в размере 883,00руб. и расходов за выдачу доверенности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставленные юридические услуги Старков М.П.1 оплатил представителю 8000,00 руб., что подтверждается договором и распиской от 16.04.2012г. Согласно договора Бандурович Д.Я. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде во всех инстанциях, а также сбор документов, подготовку и подачу иска в суд.

Поскольку иск Старкова М.П.1  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 2000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 8000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Старкова М.П.1 следует взыскать с ответчика  7129,50 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 9108,09руб. - компенсацию УТС, 6500,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 2000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы за оформление доверенности в сумме 800,00руб. и  возврат госпошлины в размере 883,00руб.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск  Старкова М.П.1 - удовлетворить.

   Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Старкова М.П.1 7129,50 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 9108,09руб. - компенсацию УТС, 6500,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 2000,00руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы за оформление доверенности в сумме 800,00руб. и  возврат госпошлины в размере 883,00руб., всего 26420,59руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

   Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева