Решение по делу № 5-337/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-337/2020                                      протокол 25 ПК 2637017 от 20.07.2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Камень-Рыболов 31 июля 2020 года

          Мировой судья судебного участка № 109 Ханкайского судебного района Приморского края Зипанд Т.Е., расположенного по адресу: с. Камень-Рыболов, ул. Кирова, 3 Ханкайского района Приморского края, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края,              

рассмотрев дело  об административном правонарушении, в отношении

Рудовского Владимира Андреевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

20.07.2020 года в 19 час.45 минут  Рудовский В.А. в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял мопедом Сузуки-Адрес, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не имеющий права управления транспортными средствами, и 20.07.2020 года в 20 час.30 минут  с.Камень-Рыболов ул. Пионерская 1Б не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Рудовский В.А. в судебном заседании пояснил, что отказался дышать в трубку, поскольку действительно был пьян, в больницу ехать не предлагали.

    Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, изучив в совокупности представленные материалы, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Рудовского В.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет никакого значения, находился водитель в состоянии алкогольного опьянения или был трезвым, достаточно того, что имелись основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, а водитель в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования (не считал себя пьяным, употреблял лекарства и т.п.) также значения не имеют.

Санкция статьи влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно материалам дела основаниями полагать, что водитель транспортного средства Рудовский В.А. 20.07.2020 года в 19 час. 45 минут, находился в состоянии опьянения, были: запах алкоголя изо рта,  что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

 Направление водителя транспортного средства Рудовский В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

 Вместе с тем, Рудовский В.А., управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Рудовским В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Бурого А.Б., объяснением Беата М.Ю., Устинова В.А., которые присутствовали в качестве понятых, справкой о том, что Рудовский В.А. не имеет права управления транспортными средствами,   оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности. Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу также зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой отстранение от управления транспортным средством применяется, если имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, замечаний на протокол не поступило.

Наличие подписей двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также свидетельствует о соблюдении установленного порядка направления Рудовского В.А. на данный вид освидетельствования.

Отказ Рудовского В.А. от подписи процессуальных документов не расценивается как нарушение, поскольку он мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в протоколах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции, однако этого не сделал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья, наличие на иждивении двоих детей.

 Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Оснований для освобождения Рудовского В.А. от административной ответственности не имеется, как и не имеется основания для прекращения административного производства в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решая вопрос о мере административного взыскания за совершенное правонарушение, судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, состояние здоровья и приходит к выводу о назначении наказания в  виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Рудовский В.А. не входит в перечень лиц, в отношении которых не может быть применено наказание в виде административного ареста, предусмотренный статьёй 3.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде административного ареста не имеется.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Рудовского Владимира Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Считать срок отбытия наказания с момента водворения в учреждение, предназначенного для исполнения данного вида наказания.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 20.25 КоАП РФ, за самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста предусмотрена административная ответственность, которая влечет административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ханкайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края.

Мировой судья                                                                                          Т.Е. Зипанд