Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2024 ~ М-367/2024 от 05.02.2024

    К делу №

    УИД №

    Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                            а.Тахтамукай

    Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

    Председательствующего судьи                             ФИО7

    при секретаре                                                          ФИО4,

    с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут на а<адрес>. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося перед ним автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и допустил с ним столкновение.

    В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 обратился в <данные изъяты>

    Согласно экспертному заключению №.1602 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 334 075 рублей.

    Также истцом были понесены расходы на услуги экспертной организации в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1987 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени ущерб возмещен не был.

    Истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 334 075 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 987 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541 рубль.

    В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности ФИО5 исковые требования уточнил и просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 165 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 987 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541 рубль.

    Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося перед ним автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и допустил с ним столкновение.

    В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О400АХ 46, были причинены механические повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный номер О400АХ 46, ФИО1 обратился в <данные изъяты>

    Согласно экспертному заключению №.1602 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval F7, государственный регистрационный номер О400АХ 46, составляет 334 075 рублей.

    Определением суда по делу назначена судебная авто-оценочная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам с учетом износа на момент ДТП составляет 133 500 рублей, без учета износа - 165 500 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

    При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку исследование эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы причиненного в результате ДТП ущерба в размере 165 500 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца выразились в ведении гражданского дела по взысканию суммы ущерба, причиненного принадлежащему заказчику транспортному средству, расходы на услуги представителя составили 15 000 рублей и подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.12.2023 и чеком от 20.12.2023.

    Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении к независимому эксперту <данные изъяты> истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 987 рублей, которые также подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2

    При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 также были понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 4 510 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 987 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 510 рублей.

    В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

    Судья:                                                                                       ФИО8