Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2023 (2-2087/2022;) ~ М-1702/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-278/2023

УИД 32RS0004-01-2022-003086-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года                                 г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

с участием представителя истца Свительского В.В., ответчика Платек-Стрийской Л.В., представителя ответчика Акулова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Е.В. к Платек-Стрийской Л.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, которому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> После его смерти ей стало известно, что отцом с Платек-Стрийской Л.В. был заключен договор дарения, в результате которого спорная квартира перешла в собственность ответчика. Истец полагает, что ФИО3 не смог обратить внимание на содержание подписываемого документа, поскольку был введен в заблуждение ответчиком и тяжело болел, перенес <сведения исключены>, проходил лечение в стационаре, выезжал на медицинские консультации в <адрес> Данный договор был заключен в результате психологического давления, которое оказывала на него ответчик Платек-Стрийская Л.В. С учетом уточненных требований, истец просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Платек-Стрийской Л.В. об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> запись в ЕГРН №.... о регистрации права собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ФИО3 понимал значение своих действий, как в момент подписания договора, так и до момента смерти. В своих письменных возражениях ответчик указала на то, что она проживала совместно с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти. При этом брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была приобретена ее супругом после расторжения брака с матерью истца, отношения между ними не поддерживались. После перенесенного ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> он составил завещание, в котором все принадлежащее ему имущество завещал ей.

Третье лицо нотариус Брянской областной нотариальной палаты ФИО11 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Положение указанной нормы связывают возможность признания сделки недействительной с тем условием, что гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими с конкретным моментом - моментом заключения сделки.

Сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, либо лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 гола № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания.

Судом установлено, что истец является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ, справками о заключении брака №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на праве собственности принадлежа квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию №.... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Брянского городского нотариального округа ФИО11, ФИО3 все свое имущество, в том числе и спорную квартиру завещал ответчику Платек-Стрийской Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО3 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены>.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил Платек-Стрийской Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Платек-Стрийской Л.В. было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти №.... №...., выданному ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены> ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного, представленной в материалы дела следует, что ФИО3 перенес <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ и согласно справке МСЭ-№.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ ему была бессрочно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца для определения психического состояния ФИО3 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалась посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

При назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, судом были истребованы медицинские документы из ГАУЗ «<сведения исключены>», ГАУЗ «Брянская городская больница №....» и ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших посмертную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживалось <сведения исключены>, в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные о наличии у подэкспертного <сведения исключены> перенесенном в ДД.ММ.ГГГГ году <сведения исключены>, развившейся на этом фоне <сведения исключены>, отмеченном неврологом во время консультации в ГБ №.... ДД.ММ.ГГГГ, когнитивном снижении. В то же время в деле не содержится информация о лечении, наблюдении подэкспертного психиатрами. При консультации неврологом ДД.ММ.ГГГГ указано на ясность сознания подэкспертного, правильную ориентировку в месте, времени, собственной личности, в записях врачей нет указаний на наличие <сведения исключены>, <сведения исключены> как при осмотрах до составления сделки в ДД.ММ.ГГГГ, так и после в ДД.ММ.ГГГГ. По психическому состоянию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в момент составления договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда в отношении ФИО3 комиссией экспертов ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №....». Заключение составлено и подписано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы 24, 16, 28 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах, так и в материалах гражданского дела. Заключение построено на материалах данного гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом изучения медицинской документации.

Доводы истца о том, что выявленные у ФИО3 заболевания могли оказать существенное влияние на его психическое состояние и способность понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку то обстоятельство, что ФИО3 страдал различными заболеваниями, не свидетельствует о том, что данные обстоятельства лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 в момент совершения данной сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. Имеющиеся у ФИО3 заболевания не могли повлиять на его критические и прогностические способности, и не ограничивали его способность к свободному волеизъявлению.

Добытые по делу доказательства не позволяют суду сделать вывод о том, что в юридически значимый период ФИО3 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сведений о том, что ФИО3 состоял на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, также не имеется.

Последовательность действий ФИО3 при жизни - составление завещания ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно свидетельствует о его намерениях распорядиться квартирой путем ее передачи в собственность ответчику Платек-Стрийской Л.В., целенаправленности и последовательности действий ФИО3, об отсутствии в его поведении в тот период психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций, немотивированного страха). В момент оформления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ хроническим психическим расстройством психики ФИО3 не страдал, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения ФИО3 не осознавал характера своих действий, не мог ими руководить, не понимал характера последствий, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии причин для признания договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск Егоровой Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Е.В. к Платек-Стрийской Л.В. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья                                 О.Н. Мастерова