Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 20.02.2024

Гр.дело №11-7/2024 (2-3365/123/2023)                                                                          копия

24MS0123-01-2023-004424-70

И.о. мирового судьи судебного участка № 123

в г. Сосновоборске Пархоменко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года                                                                                          г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ключ» к Салагаевой Зинаиде Леонардовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Ключ» Мозговой Л.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска Красноярского края от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с Салагаевой Зинаиды Леонардовны (паспорт №) в пользу ООО «Ключ» (ИНН 3620014866) денежные суммы: 10000 рублей – задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; 2310 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4812,02 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 руб. – в возмещение судебных издержек; 685 рублей – госпошлину в порядке возврата, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а всего 18807 рублей 02 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ключ» обратилось в суд с исковым заявлением к Салагаевой З.Л. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Салагаевой З.Л. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа 10000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых от суммы микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования к заемщику по вышеназванному договору микрозайма, в т.ч. право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ООО «АПП «Ключ». ООО «Ключ» является новым кредитором ответчика. О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, должник был уведомлен СМС-сообщением на номер мобильного телефона. Однако, в представленный для добровольного исполнения срок, денежные средства уплачены не были. Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств должник не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору составляет 24980 рублей, в т.ч. сумма займа – 10000 рублей, сумма начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14980 рублей. При подготовке заявления истцом понесены судебные расходы на общую сумму 3000 рублей на оплату оказанных истцу юридических услуг. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24980 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 949,40 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ключ» Мозговая Л.С., просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым взыскать с Салагаевой З.Л. в пользу ООО «Ключ» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 24980 рублей, из них: сумма микрозайма – 10000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых – 14980 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 949,40 рублей, расходы, понесенные истцом за оказание ему юридических услуг в размере 3000 рублей; в случае удовлетворения жалобы взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. В обоснование указала, что суд пересчитал проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) в сумме до 30000 руб. на срок от 31 до 60 дней, заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ года – 97,038% (10000 руб. х 181/365 х 97,038 = 4812,02 руб.). С указанным расчетом не согласны, считают решение в этой части незаконным, необоснованным, т.к. суд неверно истолковал и применил нормы материального права, ненадлежащим образом оценил представленные доказательства. Указанное судом предельное значение полной стоимости займа 97,038 отсутствует в таблице среднерыночных значений, которое применялось к договорам займа, заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ года. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов, заключенных на сумму до 30000 рублей сроком от 31 дня до 60 дней составляет 331,031% годовых при предельном значении 365% годовых. Установленная договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка 255,5% не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, применяемых в 4 квартале 2022 года, т.е. на момент заключения договора. Пунктом 24 ст.5 ФЗ № 554-ФЗ от 01.01.2020 законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора – 1,5-кратным размером суммы предоставленного потребительского займа, что отражено на первой странице Индивидуальных условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в ч.4 с.3 554-ФЗ, т.е. договор потребительского кредита (займа) содержит условие о запрете увеличения срока и суммы потребительского кредита (займа). Размер процентов, заявленных в иске ко взысканию с ответчика в размере 14980 рублей рассчитан истцом с соблюдением законодательно установленного ограничения, т.е. 14980 рублей не превышает 1,5-кратный размер выданной ответчику суммы займа 10000 рублей. Перерасчет процентов повлек принятие решения об уменьшении суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ключ» Мозговая Л.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть без ее участия.

Ответчик Салагаева З.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, в возражениях на апелляционную жалобу, указала, что с решением мирового судьи согласна. Не согласна с несением расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Салагаевой З.Л. заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» предоставило Салагаевой З.Л. заем в сумме 10000 руб. под 255,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях платности, возвратности и срочности на цели личного потребления.

Выдача займа произведена путем выдачи наличных денежных средств заемщику, что подтверждается представленной в дело распиской и не оспаривается ответчиком. В связи с этим ответчик при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в общих условиях предоставления потребительского микрозайма.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, что ответчик и не оспаривает, доказательств обратного ею не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Ключ» был заключен договор цессии, согласно которому требования кредитора по указанному договору займа перешли к истцу, который и обратился в суд с иском, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа.

Сумма основного долга Салагаевой З.Л. на момент обращения истца в суд составляет – 10000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 10000 рублей.

Кроме того, мировой судья, установив факт заключения сторонами договора микрозайма и его неисполнение со стороны ответчика, проверив представленный истцом расчет задолженности, исходя из того, что для договоров займа, заключаемых с микрофинансовыми организациями существуют ограничения по начислению процентов по окончанию срока действия договора, исчисляемые исходя из средневзвешенной процентной ставки, и на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых в 4 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения и суммой до 30000 рублей включительно предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения, заключенного на срок от 31 дня до 60 дней включительно составляло 97,038 %, пришел к выводу, что установленная договором процентная ставка в размере 255,5% годовых за пользование займом превысила ограничения, установленные ч.ч.8 и 11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», произвел перерасчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскав 4812,02 рублей.

Суд второй инстанции считает выводы мирового судьи о частичном взыскании процентов не обоснованными и не законными по следующим основаниям.

На основании ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст.425 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)."

Согласно ч.23 ст.5 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Условие об ограничении начисляемых процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) содержится на первой странице заключенного между сторонами договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку полная стоимость потребительского микрозайма установлена 255,500%, процентная ставка по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 1%.

Максимальная сумма начислений по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 рублей, что не превышает заявленную ко взысканию истцом сумму процентов, которая согласно расчета задолженности составляет 14980 рублей, не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма, в связи с чем, в данной части требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в общем размере за период, указанный истцом в расчете задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 14980 рублей, а решение мирового судьи в этой части подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, решение мирового судьи подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 949,40 рублей.

При принятия решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, и определил в разумном размере 1000 рублей.

С данным размером суд апелляционной инстанции соглашается, считает данный размер отвечающим требованиям разумности.

С доводом стороны истца о том, что при принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя была применена пропорциональность относительно размера удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку указание на пропорциональность имеется только при взыскании расходов на оплату госпошлины.

В остальной части решение соответствует требованиям материального и процессуального права, соответственно подлежит оставлению без изменения.

Частью 4 статьи 329 этого же кодекса установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 123 г. Сосновоборска Красноярского края от 06 декабря 2023 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом по договору микрозайма, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины:

Взыскать с Салагаевой Зинаиды Леонардовны (паспорт №) в пользу ООО «Ключ» (ИНН 3620014866) проценты за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14980 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 рублей 40 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Салагаевой Зинаиды Леонардовны (паспорт №) в пользу ООО «Ключ» (ИНН 3620014866) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий – подпись –

Копия верна.

Судья                                                                                                         М.О.Альбрант