Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12402/2022 от 14.10.2022

Судья: Бегишева Н.В. Гр. дело 33-12402/2022

(№ 2-509/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - Лапова А.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.06.2022, которым постановлено:

«Требования Борисова М.О. к ООО "Ситилинк" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ Борисова М.О. от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP Omen 15-en1020ur, 15.6»,IPS,AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD,NVIDIA GeFor, s/n:№, заключенный 29.10.2021 с ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Борисова М.О. денежную сумму, уплаченную за товар – 118136 руб., в счет возмещения разницы в цене товара – 17863 руб., неустойку - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 5000 руб., почтовые расходы – 454, 24 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Борисова М.О. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (118136 руб.) за каждый день просрочки – 1181, 36 руб., начиная со следующего дня после вынесения решения – 09.06.2022 и до фактического исполнения обязательства (до дня выплаты ООО «Ситилинк» уплаченной стоимости смартфона – 118136 руб. Борисова М.О.).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать истца Борисова М.О. передать ответчику ООО «СИТИЛИНК» ноутбук HP Omen 15-en1020ur, 15.6»,IPS,AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD,NVIDIA GeFor, s/n:№, в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ответчика обязать принять товар у истца.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Новокуйбышевск – 4320 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов М.О. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк», в уточненных требованиях просил:

·       обязать ответчика принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи ноутбука ноутбук HP Omen 15-en1020ur, 15.6”, IPS, AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, NVIDIA GeFor, s/n:№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ;

·       взыскать с ответчика:

- стоимость товара – 118 136 рублей,

- разницу в цене на момент вынесения решения – 17 863 рублей,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 18.06.2021 года по 26.05.2022 – 314241 рубль 76 копеек,

- компенсацию морального вреда – 11 000 рублей,

- штраф в размере 50% от взысканной суммы – 102371 рубль 52 коп.,

- неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы,

- расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей,

Присил рассчитать подлежащие взысканию штраф и неустойку на день вынесения решения.

В обоснование требований истец указала, что 29.10.2021 он купил у ответчика ООО «Ситилинк» ноутбук HP Omen 15-en1020ur, темно-серебристый, по цене 118 136 рублей.

По словам истца, в процессе эксплуатации товара, в гарантийный срок у товара проявился недостаток - перестал работать звук, не работает USB-порт, тем самым затрудняется дальнейшая эксплуатация ноутбука. Дефект не позволяет использовать эксплуатировать ноутбук по прямому назначению. Учитывая отсутствие нарушений правил эксплуатации, считает, что ответчик продал товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчика, по фактическому адресу местонахождения магазина ответчика, с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В случае необходимости проведения проверки качества просил уведомить о месте и времени ее проведения, желая лично в ней участвовать. Ответчик по неизвестным причинам постовую корреспонденцию в течение 30-дневного срока не получил, в связи с чем претензия была возвращена отправителю, получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Ситилинк» - Лапов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства по какому адресу направлялась претензия истцом, неполученная ответчиком, по независящим от него причинам, после возврата претензии истец не предпринял действий по вручению ее ответчику, в связи с чем считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик уклонялся от получения претензии.

Также указал, что после проведения судебной экспертизы ответчик просил предоставить банковские реквизиты истца. В связи с тем, что банковские реквизиты предоставлены не были, ответчик направил денежные средства почтовым переводом. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что денежные средства, отправленные 25.05.2022 направлены ненадлежащим лицом. Указал, что в материалы дела представлена доверенность, согласно которой Лапов А.В., отправивший почтовый перевод, является представителем ООО «Ситилинк».

С учетом изложенного полагал, что судом необоснованно взыскана неустойка на бeдующее время, поскольку действия истца приводят к ее необоснованномe увеличению.

Также полагает, что судом неверно взыскана разница в цене товара, без учета мнения ответчика. Истец представил информацию, содержащуюся на сайте ДНС-ШОП, однако ответчик о данном требовании не был уведомлен и не мог представить сведения о цене товара не момент вынесения решения.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ФР) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В случае если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Борисов М.О. приобрел в ООО «Ситилинк» ноутбук HP Omen 15-en1020ur, 15.6», IPS, AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, NVIDIA GeFor, s/n:№ по цене 118 136 рублей.

В период эксплуатации, в течении 15 дней, в товаре проявился недостаток- перестал работать звук, не работает USB-порт, тем самым затрудняется дальнейшая эксплуатация ноутбука. Дефект не позволяет использовать эксплуатировать ноутбук по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ Борисовым М.О. была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В случае необходимости проведения проверки качества просила уведомить о месте и времени ее проведения, желая лично в ней участвовать.

Претензия ответчиком не получена, возвращена отправителю.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, в целях определения наличия либо отсутствие заявленных недостатков приобретенного товара.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский Центр Экспертизы» следует, что представленный к экспертизе ноутбук HP Omen 15-en1020ur, 15.6”, IPS, AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, NVIDIA GeFor, s/n:№ имеет дефект в виде нарушения работоспособности – неисправен USB-слот (не определяет подключенные устройства). Дефект локализован в электрической цепи дополнительной платы. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить дополнительную плату с USB разъемами. По информации АСЦ ООО «КДС-Технический центр» (<адрес>) дополнительная плата с USB разъемом для осуществления ремонта не поставляется. По информации от АСЦ ООО «Твой мобильный сервис» (<адрес>), компания НР поставку запасных частей для осуществления платного ремонта не осуществляет. Следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри ноутбука, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов замены деталей- не выявлено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри ноутбука, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть заложен на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и обосновано приняты судом.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается наличие в приобретенном истцом товаре производственных недостатков, которые были выявлены в течение 15 дней, суд перовой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара в 118 136 рублей, возложив на истца обязанность по возврату ответчику некачественного товара в течение 20 рабочих дней с момента перечисления денежных средств за товар.

Представленные ответчиком сведения о перечислении истцу денежных средств почтовым переводом, обосновано отклонены судом первой инстанции как основание для отказа во взыскании стоимости товара, поскольку доказательств получения истцом перевода на момент вынесения решения ответчиком не представлено, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции верно указано, что в случае последующего получения истцом почтового перевода, это может быть учтено на стадии исполнения решения.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

При определении причиненных потребителю убытков в силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ необходимо исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами в дальнейшем, определяется размер причиненных потребителю убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд обосновано исходил из того, что материалами дела подтверждается, что стоимость товара – ноутбука HP Omen 15-en1020ur, 15.6”, IPS, AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD, NVIDIA GeFor, на момент рассмотрения дела возросла, что подтверждается представленными истцом сведениями, согласно которым стоимости данного товара в магазине ДНС составляет 135999 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 17863 рубля, исходя из представленных истцом сведениями о стоимости данного товара, поскольку иных доказательств стоимости данного товара на момент вынесения решения в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен об уточнении исковых требований Борисова М.О., где им заявлялись требования о взыскании разницы в стоимости товара, не были получены ответчиком, сами по себе основанием для отмены решения в этой части являться не могут, поскольку ответчик имел возможность предоставить возражения по существу данных требований в суд апелляционной инстанции, однако таких возражений не предоставил, равно как и не предоставил доказательств иной стоимости товара на момент вынесения решения, несмотря на то, что судебной коллегией предлагалось сделать это.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный законом срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и штрафа.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки было рассмотрено судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласиться с периодом начисления неустойки и, как следствие, ее размером судебная коллегия не может.

Так, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар за период с 18.06.2021 года по 26.05.2022 в размере 314241 рубль 76 копеек.

Судом с учетом заявления ответчика размер неустойки был снижен до 5 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 30.09.2022

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки в период действия моратория не имелось, в связи с чем неустойка может быть взыскана только за период с 18.06.2021 года по 31.03.2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 4000 рублей.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения мораторий продолжал действовать, оснований для взыскания с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда также не имелось.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств путем направления денежных средств почтовым переводом от физического лица Лапов А.В., поскольку он не является стороной договора купли-продажи.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт3 статьи 405 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в адрес истца Борисова М.О. был направлен почтовый перевод в сумме 118 136 рублей, что соответствует стоимости товара.

Тот факт, что данный перевод был выполнен Лаповым А.В. само по себе безусловным основания для того, чтобы считать данный способ исполнения обязательства ненадлежащим, не является.

Так, Лаповым А.В. является представителем ООО «Ситилинк» на основании доверенности, принимал участие в рассмотрении настоящего дела до почтового перевода, о чем не могло не быть известно представителю истца.

Кроме того, в сообщении к почтовому переводу указано, что перевод произведен от ООО «Ситилинк» по делу № 2-509/2022.

Также, после направления перевода представитель ООО «Ситилинк» Лапов А.В. известил об этом представителя истца как СМС-сообщением, так и по электронной почте (л.д. 112-113).

Запрета на исполнение обязательства путем направления денежных средств гражданское законодательство, в том числе, о защите прав потребителей не содержит.

Таким образом, уклонение истца от получения почтового перевода свидетельствует об уклонении от получения исполнения, что не может быть признано добросовестным поведением и в силу приведенных выше норм является основанием для освобождения ответчика от дальнейшего начисления неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения периода начисления и размера неустойки подлежит изменению также путем исключения указания на взыскание неустойки со следующего дня после вынесения решения и до фактического исполнения обязательства.

Размер штрафа с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 5000 рублей.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который учитывается при определении размера штрафа, был снижен судебной коллегии, размер штрафа также подлежит снижению до 4900 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в большем размере по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, доказательств наличия уважительных причин неисполнения ответчиком обязательства до обращения истца в суд ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены судом первой инстанции, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 590 рублей 64 копейки, а также в пользу экспертной организации стоимость экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом уменьшения размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 6500 рублей.

В связи с уменьшение подлежащих удовлетворению исковых требований подлежит снижению также размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 17 Закона о защите прав потребителей и статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (118 136 рублей + 17 863 рублей + 4 000 рублей) до 3999 рублей 98 копеек, а всего с учетом государственной пошлины за рассмотрение неимущественных требований о компенсации морального вреда – до 4 299 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» – Лапова А.В. удовлетворить частично, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 08.06.2022 изменить в части определения периода начисления и размера неустойки, а также размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Борисова М.О. удовлетворить частично.

Принять отказ Борисова М.О. от исполнения договора купли-продажи ноутбука HP Omen 15-en1020ur, 15.6?,IPS,AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD,NVIDIA GeFor, s/n:№, заключенный 29.10.2021 с Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Борисова М.О. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 118 136 рублей, в счет возмещения разницы в цене товара в размере 17 863 рубля, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4900 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, а всего – 153853 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать истца Борисова М.О. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ноутбук HP Omen 15-en1020ur, 15.6?,IPS,AMD Ryzen 7 5800H 3.2 Ггц, 16 ГБ, 512 ГБ SSD,NVIDIA GeFor, s/n:№, в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, а ответчика обязать принять товар у истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Новокуйбышевск в размере 4 299 рублей 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: