Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2022 ~ М-883/2022 от 09.03.2022

Гр. дело № 2-1785/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001499-65

                                                                  РЕШЕНИЕ

                                                   Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                                                                           г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,

с участием прокурора Березиной Е.А.,

представителя истца Краснова В.В.,

представителя ответчика Терентьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Валентины Леонтьевны к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о взыскании компенсации морального вреда,

                         у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата около 06 часов 25 минут возле адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ------, бортовой ----- под управлением ФИО10, и автобуса ------, под управлением ФИО11

В результате вышеуказанного ДТП пассажиру автобуса ------, Макаровой В.Л. причинены телесные повреждения: перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка слева.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаи, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Владельцем троллейбуса ------, бортовой ----- является ответчик.

В результате полученных телесных повреждений Макаровой В.Л. причинены огромные нравственные страдания. Последняя перенесла сильнейший стресс и глубокие моральные страдания, связанные с полученными травмами и дальнейшим восстановлением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., а также расходы на оформление доверенности представителю в размере 2 600,00 руб..

Истец в суд не явилась, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв, доводы которого привела суду.

Из письменного отзыва ответчика следует, что по результатам проведенной в отношении потерпевшей Макаровой В.Л. судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения квалифицируются как вреда здоровью не причинившие, о чем свидетельствует постановление о прекращении дела об административном правонарушении от дата в отношении ФИО10.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Макаровой В.Л. от дата, следует, что истец обратилась за медицинской помощью только дата. В связи с чем причинно - следственную связь между телесными повреждениями, полученными Макаровой В. Л. в результате ДТП от дата и данными медицинского освидетельствования, отраженными в выписке из медицинской карты амбулаторного больного Макаровой В.Л. от дата установить не представляется возможным, так как с момента ДТП и обращением за медицинской помощью прошло значительное количество времени (4 календарных дня). По результатам обращения в медицинское учреждение Макаровой В. Л. был выдан лист нетрудоспособности с дата по дата Соответственно, период нетрудоспособности Макаровой В. Л. незначительный (11 дней). Истцу не была установлена инвалидность, в настоящее время здоровье истца восстановилось в полном объеме.

Дорожно транспортное происшествие от дата, в результате которого Макарова В.Л. получила телесные повреждения, произошло с участием троллейбуса УТТЗ бортовой ----- под управлением водителя ФИО10 Однако вина водителя ФИО10 не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано (определение адрес от дата).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела размер компенсации морального вреда Макаровой В.Л. не подлежит установлению, исковые требования о выплате компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от дата, не подлежат удовлетворению.

Также, не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 600,00 руб., поскольку доверенность была выдана истцом представителю на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, при этом гражданское дело ----- с указанием даты, времени и места произошедшего ДТП в указанной доверенности не отображено.

Третьи лица ФИО10 и ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Обсудив доводы сторон, выслушав заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, дата в 06 часов 25 минут возле адрес в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ------ бортовой ----- под управлением ФИО10, и автобуса ------ под управлением ФИО11.

В результате данного ДТП пассажиры автобуса ------ ФИО5, ФИО6 получили телесные повреждения, по    поводу которых от прохождения судебно-медицинской экспертизы на предмет определения степени тяжести причиненного вреда здоровью отказались, ФИО7 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вреда здоровью не причинившие.

На место происшествия была вызвана «скорая помощь» и истец была доставлена в БУ «БСМП».

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного следует, что истец в результате ДТП получила травму - перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка слева. Постравматическую гематому правой доли печени.

Следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что не представлены доказательства вины работника ответчика в причинении телесных повреждений истцу, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных доказательств следует, что травму истец получила в рассматриваемом ДТП, была доставлена машиной «скорой помощи» в БСМП с диагнозом «ушиб поясничной области слева». Отсутствие вины должен доказывать причинитель вреда. В данном случае ответственность наступает без вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом телесных повреждений перелом поперечного отростка 3 поясничного позвонка слева, что создавало болевые ощущения, бытовые неудобства, лечение амбулаторно в течении с дата по дата, хотя это и не повлекло за собой квалификацию указанной травмы как причинившую вред здоровью.

С учетом вышеуказанных факторов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Чебоксары.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 300,00 руб..

В части требований о взыскании расходов на оформление доверенности, суд полагает, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае оформленная доверенность носит общий характер и может быть использована при представлении интересов истца по другим делам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

Взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в пользу Макаровой Валентины Леонтьевны компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности, отказать.

Взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 300,00 руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                               В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 20.06.2022

копия верна судья: