Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2023 от 30.01.2023

КОПИЯ

№ 2-1247/2023

УИД: 27RS0003-01-2022-007297-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием

истца Орловой И.А.,

представителя истца – Ким С.В., действующего на основании доверенности 27АА 1976961 от 06 декабря 2022 года, выданной сроком на десять лет,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Ирины Анатольевны к Шершунову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Орлова И.А. обратилась в суд с иском к Шершунову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что с августа 2021 года находилась в дружеских отношениях с ответчиком. Шершунов С.В. в период с (дата) по (дата) взял у истца денежные средства на общую сумму 370400 руб., которые обязался вернуть, из которых (дата) возвращена только часть - в размере 5000 руб., в связи с чем сумма долга по состоянию на (дата) составляет в размере 365400 руб., которую истец в указанную дату потребовал вернуть. Шершунов С.В. не отрицает свои обязательства, но до настоящего времени денежные средства им не возвращены. С учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ обязательства ответчика по возврату денежных средств считаются нарушенными с (дата), на них подлежит начислению неустойка. Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов на сумму долга за период с 07 февраля 202 года по (дата) составил 31594 руб. 59 коп. На основании чего просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 365400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 31594 руб. 59 коп.

Истец Орлова И.А. при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи поддержала доводы иска.

Представитель истца - Ким С.В., действующий на основании доверенности, при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Шершунов С.В. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, судебные извещения направились по месту проживания ответчика, указанный истцом, и по месту регистрации ответчика, однако судебные повестки ответчиком не были получены, в материалах дела имеются уведомление о вручении судебной повестки и конверт с пометкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве, к другой - о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктам 1,2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) между Орловой И.А. и Шершуновым С.В. состоялась устная договоренность о том, что Орлова И.А. передает Шершунову С.В. денежные средства в различных суммах на общую сумму 370400 руб. путем безналичного перевода на банковскую карту, которые последний обязался вернуть. Ответчик (дата) вернул часть денежных средств в размере 5000 руб.

Из переписки через мессенджер WhatsАрр следует, что (дата) Орлова И.А. потребовала от Шершунова С.В. возврат оставшейся части долга. Остаток задолженности составляет 365400 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательства возврата денежных средств в размере 365400 руб., полученных ответчиком у истца. Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, у Шершунова С.В. в результате невозврата денежных средств, принадлежавших истцу, возникло неосновательное обогащение.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: выпиской по счету ПАО Сбербанк по карте VisaGold****4533 за период с (дата) по (дата); перепиской через мессенджер WhatsАрр.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей природе проценты в порядке ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно представленному расчету, задолженность Шершунова С.В. перед Орловой И.А. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата), с учетом поступающего платежа в размере 5000 руб., составляет в сумме 31594 руб. 59 коп.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, и приходит к выводу, что произведен он без учета действующего законодательства.

Так, Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникающим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от (дата) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, суд полагает, что требование Орловой И.А. о взыскании с Шершунова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) подлежит удовлетворению частично, а именно: за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 11187 руб. 24 коп., т.е. без денежных начислений на период действия моратория с (дата) до (дата).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчиком не представлено опровержений доводов истца, не представлено возражений относительно суммы исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223-224, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Орловой И. А. к Шершунову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Шершунова С. В., (дата) года рождения ((иные данные)), в пользу Орловой И. А., (дата) года рождения ((иные данные)), неосновательное обогащение в размере 365400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 11187 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         М.В. Капитонова