Решение от 12.07.2017 по делу № 5-478/2017 от 12.07.2017

Дело № 5-58-478/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 июля 2017 года                                                     г. <АДРЕС> области,

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Згоник С.А., (403534, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> рассмотрев административный материал в отношении Барышникова Дениса Александровича, <ДАТА2>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в отношении  Барышникова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Барышников Д.А., <ДАТА3>, в 01 час. 35 мин.,  управляя автомобилем  ВАЗ-21124, г/н А281ВР 34, на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, с признаками явного алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта)  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Барышников Д.А. вину не признал и пояснил, что <ДАТА4>, примерно в 01 час 30 минут, он с друзьями на автомашине ВАЗ-21124, г/н А281ВР 34, проезжали по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, за рулем при этом находился <ФИО1> Во время следования по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> их остановил указателем жезла инспектор ДПС, однако, они не остановились и, не увеличивая скорость, продолжили движение, в связи с чем сотрудники ГИБДД поехали за ними. Повернув за угол, <ФИО1>, управлявший автомашиной, остановился. В это время, к водителю подошел сотрудник ГИБДД и потребовал предъявить документы, на что <ФИО1> предъявил инспектору ГИБДД все необходимые документы, однако инспектор ДПС сказал <ФИО1>, что он им не нужен и обратились к нему (Барышникову), сидящему сзади, объяснив при этом, что они пересели. После, сотрудники ГИБДД повезли всех в РОВД, где составили все процессуальные документы. Также пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял. Все время за управлением находился Калашников Н.С.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Щукин Д.В., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Барышникова Д.А. пояснил, что <ДАТА4>, примерно в 01 час. 30 мин., он совместно с ИДПС Денисовым В.В. осуществляли патрулирование г. <АДРЕС> на предмет выявления правонарушений в области безопасности дорожного движения, согласно графика наряда на маршрут. Патрулирование осуществлялось на служебной автомашине ДПС. В указанное выше время, на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, ими был обнаружен автомобиль ВАЗ-21124, под управлением, как позже выяснилось Барышникова Д.А., который на требование остановиться, продолжил движение, однако вскоре остановился. В тот момент, когда ВАЗ-21124 проезжал мимо патрульного автомобиля, он четко видел, что за управлением находился Барышникова Д.А. После того, как они проехали, не остановившись по их требованию, машина завернула за угол и остановилась. В тот момент когда они подъехали к данному автомобилю, то за рулем уже находился другой человек, как позже выяснилось <ФИО1> Поскольку он явно видел, что за управлением находился Барышников Д.А., он предъявил к последнему претензии по поводу того, что у него имеется признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего, всех препроводили в отдел полиции, где составили необходимые процессуальные документы. Все протоколы составлялись в присутствии двух понятиях. В виду того, что у них имелись основания полагать, что Барышников Д.А. находится в состоянии опьянения, они предложили ему пройти освидетельствование на месте и в медучреждении, на что Барышников Д.А. ответил категорическим отказом.

Понятые указанные в протоколах в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав  в судебном заседании объяснения Барышникова Д.А., не признавшего вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектора ДПС Щукина Д.В. и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу  пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. Постановлений Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, от <ДАТА7> <НОМЕР>), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 положения о Федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу п. 3, указанного выше Положения, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения являются, в том числе, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

В судебном заседании установлено, что Барышников Д.А., <ДАТА3>, в 01 час. 35 мин.,  управляя автомобилем  ВАЗ-21124, г/н А281ВР 34, на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, с признаками явного алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта),  не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия  Барышникова Д.А. следует квалифицировать  по ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание Барышниковым Д.А. своей вины, факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена   ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым Барышников Д.А. согласился, указав об этом собственноручно, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Барышников Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ,  протоколом об устранении от управления транспортным средством, которым у мирового судьи нет оснований  не доверять.

Пунктом «п» статьи 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА10>), предусмотрено право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол о направлении водителя транспортного средства Барышникова Д.А. на медицинское освидетельствование на установление состояние опьянения в медицинскую организацию и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Барышникова Д.А. послужил запах алкоголя из полости рта, что согласуется с п. 3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>.

В силу п. 31 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от <ДАТА12> N 185, остановка транспортного средства является одним из видов административных процедур, применяемых при исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 63 Административного регламента установлено, что одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством. Таким образом, остановка транспортного средства Барышникова Д.А., а впоследствии и требование о прохождении освидетельствования не является нарушением его прав и носила законный характер.

Инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Барышникова Д.А., являлся очевидцем совершенного им нарушения ПДД.

Доказательств того, что у инспектора ГИБДД имелись основания оговаривать Барышникова Д.А., последним не приведено. Не доверять инспектору ГИБДД также нет оснований, так как он несет ответственность за свои действия вплоть до уголовной.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Сотрудник ГИБДД <ДАТА4> находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы.

Административные протоколы в отношении Барышникова Д.А. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает; указанные документы признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Барышникову Д.А. разъяснены в присутствии понятых.

При составлении процессуальных документов Барышников Д.А. имел возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений не сделал.

Доводы правонарушителя о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными, ничем не подтверждены, а потому не могут быть учтены судом при решении вопроса о не виновности Барышникова Д.А. в совершении правонарушения, так как санкция ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания сотрудника ГИБДД приняты в качестве доказательства факта совершения правонарушения. Данные о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, либо оговоре Барышникова Д.А., отсутствуют. Сотрудники ГИБДД стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Неявка в судебное заседание вызываемых понятых Манукян А.Ю. и Березова А.А., указанных в протоколе о направлении на медосвидетельствование и других, не является препятствием для всестороннего и полного рассмотрения дела, в виду того, что в силу ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Факт направления Барышникова Д.А. на медицинское освидетельствование удостоверен в протоколе подписями вышеназванных понятых, явка которых не была признана мировым судьей обязательной.

Барышников Д.А. в судебном заседании не настаивал на вызове в судебное заседание понятых. Иных ходатайств от Барышникова Д.А. не поступало.

Непризнание Барышниковым Д.А. своей вины, по мнению мирового судьи, есть избранная им форма защиты с целью уйти от наказания.

При назначении Барышникову Д.А. наказания, мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

В соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность правонарушителя, мировым судьей не установлено

На основании изложенного, мировой судья считает, что в деле достаточно оснований для привлечения  Барышникова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  1 ░░░░░░  12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░)  ░░░ 6 (░░░░░)  ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░), ░/░ 40101810300000010003, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 18701000, ░░░ <░░░░░>, ░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░. <░░░░░>, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 18810434170250554162, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 1.1., 2 ░░. 32.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░  <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░