Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2022 ~ М-2244/2022 от 17.08.2022

№2-2733/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года           г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Александра Викторовича к ООО «Автоэкспресс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Экспобанк», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей, указав на то, что 23 августа 2020 года между ООО «Стимул» (Продавец) и Гавриловым А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ... (Договор купли-продажи ТС), в соответствии с которым Продавец передал Покупателю в собственность Фольксваген Поло легковой автомобиль 2015 года выпуска, а Покупатель обязался оплатить полную стоимость транспортного средства.

    Покупка осуществлялась путем оформления кредитного договора на сумму 707 840 рублей. Кредит предоставлен ООО «Экспобанк» (Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» ... от 23.08.2020 года).

    При оформлении документов в кредитный договор включили услуги по оплате Опционного договора «АВТОуверенность» №... от 23.08.2020г. на сумму 75 840 руб. (п.11 Кредитного договора). Оплата указанной услуги была произведена за счет кредитных денежных средств в пользу ООО «Автоэкспресс», что подтверждается вышеупомянутым пунктом 11 кредитного договора, а также п. 3 и п. 10 Индивидуальных условий Опционного договора.

    Как следует из Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОуверенность» № ... (заключенного сроком на 3 года), ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию Гаврилова А.В. (Клиента) приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности по Кредитному договору ... от 23.08.2020, указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Клиент вправе предъявить требование к ООО «Автоэкспресс» в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты не более 30 дней подряд.

    Таким образом, услуга, предоставляемая ответчиком по данному договору, состоит в выкупе транспортного средства по оговоренной выше цене.

    Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Автоэкспресс" расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

    Данной услугой Гаврилов А.В. не пользовался и не имел намерения пользоваться изначально, ему данная услуга не требовалась и была включена в условия кредитного договора скрыто, фактически путем его введения в заблуждение относительно условий договора. Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона ничтожны.

    Договор заключен сроком на три года. Истец отказался от исполнения договора в течение трех лет с момента его заключения, договор не был прекращен в связи с исполнением.

    Кроме того, Гавриловым А.В. была выплачена вся сумма кредита по кредитному договору «Авто Драйв» ... от 23.08.2020 года, что свидетельствует о том, что исполнение по договору, навязанному Истцу, сделалось невозможным.

    Таким образом, 25 ноября 2021 года договор оказания услуг между истцом и АО «АВТОЭКСПРЕСС» был прекращен.

    Поскольку услугой Гаврилов А.В. не пользовался, то есть никаких услуг ему оказано не было и, соответственно, расходов в связи с их оказанием не могло быть понесено, возврату подлежит вся сумма.

    В удовлетворении требования истца о возврате денежных средств было отказано 25 ноября 2021 года. Таким образом, просрочка удовлетворения указанных требований за период с 26 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года (учитывая положения постановления Правительства № 497) составляет 125 дней. Неустойка за указанный период составляет: 75 840 рублей * 3% *125 дней = 284 400 рублей

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Гаврилова Александра Викторовича уплаченную по договору сумму в размере 75 840 рублей, неустойку в размере 75 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без его личного участия, направил для участия в процессе представителя по доверенности Кудаева А.А., который исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что отказ ответчика от возврата денежных средств, уплаченных истцом по опционному договору, является незаконным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ООО «Автоэкспресс», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Автоэкспресс», а также сославшись на то, что оспариваемый договор не является договором оказания услуг, в связи с чем, на него не распространяется закон о защите прав потребителей, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Третье лицо ООО «Экспобанк», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

    При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ), согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

    Как установлено судом и следует из договора купли-продажи ... от 23.08.2020 года, акта приема-передачи транспортного средства от 23.08.2020 года, истец Гаврилов А.В. 23.08.2020 года купил у продавца ООО «Стимул» транспортное средство – легковой автомобиль марки Volkswagen Polo стоимостью 596 000 рублей. Согласно договору, денежная сумма в размере 596 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией ООО «Экспобанк».

    Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства, Гаврилов А.В. заключил с ООО «Автоэкспресс» Опционный договор «АВТОуверенность» № ... от 23.08.2020 года, по условиям которого общество обязалось по требованию Гаврилова А.В. приобрести для него транспортное средство Volkswagen Polo ....

    Согласно соглашению об условиях списания денежных средств по требованиям, поручениям (распоряжениям), заключенного 23.08.2020 между ООО «Экспобанк» и Гавриловым А.В., банк перечислил в пользу ООО «Автоэкспресс» - 75 840,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 24.08.2020 года.

    Гаврилов А.В. направил ответчику ООО «Автоэкспресс» уведомление о расторжении опционного договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы от 16 ноября 2021 года. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения письмом от 15 марта 2022 года.

    В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

    За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

    При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

    При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

    Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

    Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

    Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
    Согласно п. 1 индивидуальных условий опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство Volkswagen Polo ..., по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору ... от 23.08.2020 года, указанной в справке кредитора и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

    Клиент вправе предъявить к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных п.3.2. Общих условий.

    Пунктом 2.1. индивидуальных условий опционного договора предусмотрено, что общество не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п.3.2 Общих условий и в указанный срок при соблюдении клиентом условий п.3.2 общих условий принимает от клиента в собственность транспортное средство по акту приема-передачи, либо направляет клиенту письменный отказ в принятии транспортного средства.

    Согласно п.3 договора, за право заявить требование по опционному договору клиент оплачивает обществу денежную сумму в размере 75840 рублей. При прекращении действий опционного договора оплаченная обществу цена опциона не возвращается.

    При этом опционный договор содержит условия его прекращения, которые указаны в п. 5.2 общих условий опционного договора.

    Из буквального прочтения пунктов 1, 2 индивидуальных условий опционного договора усматривается, что ответчик обязуется приобрести по требованию клиента конкретное транспортное средство по цене, равной размеру его задолженности перед банком, что очевидно указывает на совершение ответчиком определенных действий по заданию истца, и может быть квалифицировано, в правовом смысле, как договор оказания услуг.

    Проанализировав содержание указанного договора, а также действия сторон договора, суд приходит к выводу, что заключенный между Гавриловым А.В. и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ, главы 39 ГК РФ.

    К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Доводы возражений ответчика в части отсутствия в данном случае оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании, а потому правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

    Согласно представленным материалам, опционный договор заключен 23.08.2020 года, срок его действия определен 48 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 03 марта 2022 года, то есть в период действия договора. При этом какие-либо услуги, в том числе по приобретению транспортного средства по цене остатка его задолженности по заключенному кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору, истцу не были оказаны. Расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

    Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд полагает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата оплаченных по договору денежных средств.

    К тому же, условия опционного договора, не предусматривают возврата опционного платежа при отказе заказчика от договора, ограничивая тем самым право заказчика (потребителя) отказаться от исполнения договора, что противоречит закону (ст. 32, 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 782 ГК РФ).

    При этом истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.
    Таким образом, заявленное истцом требование о возврате оплаченных по опционному договору денежных средств в размере 75840 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    В ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено письменное заявление об отказе от договора от 16 ноября 2021 года, то данный договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления – 03 марта 2022 года.

В своем исковом заявлении истец ссылается, что ответчик получил заявление 25.11.2021, однако подтверждение этому в материалы дела не представлено.

    Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период 26.11.2021 года по 31 марта 2022 года (125 дней) составляет 284 400 рублей: 7540 руб. 3% * 125 дней = 284 400 рублей.

Между тем, суд не признает такой расчет истца верным и правильным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления заявления в адрес ответчика и получения ответчиком заявления, на которое ссылается истец, 25.11.2021 года. В деле имеется ответ ООО «Автоэкспресс», из которого следует, что обращение Гаврилова А.В. им было получено 03.03.2022 года.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка в пользу истца может быть взыскана только за период с 04.03.2022 года по 31.03.2022 года (28 дней) в размере 63 705,60 рублей, исходя из расчета: 75840 руб. * 3% * 28 дней.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Размер штрафа составляет 69 772,80 рублей, исходя из расчета: (75840 руб. + 63 705,60 руб.) * 50%.

    Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и неустойки, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, а суд согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не вправе по делам о защите прав потребителей применить положения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подтвержденных договором об оказании юридической помощи от 15.08.2022 года, содержащим в себе расписку представителя Кудаева А.А. в получении денежной суммы в размере 40 000 рублей.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме 40 000 рублей.

     В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3990,91 руб., от оплаты которой истец был освобожден.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гаврилова Александра Викторовича к ООО «Автоэкспресс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Экспобанк», о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Гаврилова Александра Викторовича (паспорт ...) уплаченную по опционному договору денежную сумму в размере 75 840 рублей, неустойку в размере 63 705,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 69 772,80 рублей.

    Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3990,91 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2022 года.

    Председательствующий М.В.Чимидов