Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-231/2023 от 08.09.2023

Мировой судья Титова Т. Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 года

Дело № 11-231/2023

66MS0048-01-2022-002064-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РуАвто» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2023 о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.07.2022 по гражданскому делу по иску Кибирева К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2023 возвращены заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а также апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.07.2022 по гражданскому делу по иску Кибирева К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Основанием для возвращения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы послужило неисполнение заявителем требований мирового судьи, изложенных в определении от 17.01.2023 об оставлении его без движения в связи с его ненаправлением иным участникам процесса, как того требуют положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение в виду его незаконности, указывая, что недостатки, указанные мировым судьей в определении от 17.01.2023 об оставлении ходатайства без движения устранены заявителем 27.01.2023, что подтверждается соответствующими приложениями.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу положений п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о 17.01.2023 оставлено без движения заявление ответчика ООО «РуАвто» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.07.2022 по гражданскому делу по иску Кибирева К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Заявителю предложено в срок по 17.02.2023 включительно устранить недостатки заявления.

Во исполнение требований указанного определения заявителем 27.01.2023 мировому судье направлены недостающие документы, что следует из настоящего заявления и отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором < № >. Согласно информации, содержащейся в отчете, мировой судья по независящим от заявителя обстоятельствам почтовую корреспонденцию не получил.

В связи с изложенным, оснований для вывода о неустранении ответчиком недостатков заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.07.2022, в установленный судом срок, не имелось, такие выводы фактическим обстоятельства не соответствуют.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и собственно самой апелляционной жалобы, поскольку недостатки, изложенные в определении суда от 17.01.2023 устранены ответчиком в установленный срок.

Обжалуемое определение не может быть признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 06.03.2023 о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 14.07.2022 по гражданскому делу по иску Кибирева К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто» о взыскании суммы, уплаченной по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отменить.

Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья И. А. Нагибина