Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10311/2020 от 02.09.2020

Судья: Строганкова Е.И. гр. дело № 33-10311/2020

(№2-704/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пияковой Н.А.

судей - Плешачковой О.В., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исаева А.В. – ФИО6 (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исаева А.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhon 11 128 Gb, IMEI №, заключенный 02.12.2019 года между Исаевым А.В. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной», ИНН <данные изъяты>, в пользу Исаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежную сумму, уплаченную за товар в размере 64 990 руб., находящуюся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной», ИНН <данные изъяты>, в пользу Исаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в размере 476,28 руб., денежную сумму по отправке претензии в размере 50 руб., а всего взыскать 7 526, 28 (семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной», ИНН <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 2 181,20 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 20 копеек.

Обязать Исаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, вернуть ООО «Сеть Связной» по вступлению решения суда в законную силу сотовый телефон марки Apple iPhon 11 128 Gb, IMEI №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя Исаева А.В. по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаев А.В. в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что 02.12.2019 года им в магазине ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>Ж, <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 128Gb, imei: №, стоимостью 64 990 руб. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор исполнен полностью. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: проблемы с камерой, не фокусируется камера смартфона. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. Истец 06.12.2019г. обратился посредством почтовой связи с претензией к продавцу по месту заключения договора купли-продажи товара, которая последним не была получена.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, Исаев А.В. в лице представителя с учетом уточнений требований просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи Apple iPhone 11 128Gb, imei: № от 02.12.2019 года, заключенный между ним и ООО «Сеть Связной»; взыскать с ООО «Сеть Связной» денежную сумму, уплаченную за товар в размере 64 990 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 113 082,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, денежную сумму в размере 50 руб. за отправку и получение заказного письма, почтовые расходы в размере 476,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Подлежащие взысканию штраф и неустойку рассчитать на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (649,90 руб.) от цены 64 990 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Исаева А.В. по доверенности – ФИО6 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования в обжалуемой части удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Исаева А.В. по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец Исаев А.В., представитель ответчика ООО «Сеть связной», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.12.2019 года Исаев А.В. приобрел в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <данные изъяты> смартфон марки Apple iPhone 11 128Gb red, стоимостью 64 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не фокусируется камера.

06.12.2019 года Исаев А.В. обратился в ООО «Сеть Связной» по адресу совершения покупки, указанному в кассовом чеке (<данные изъяты>), с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.9).

Ответчик на претензию не ответил, так как не получил её согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Почтовое отправление было возвращено и 17.01.2020г. вручено отправителю (л.д.12-13).

Иных действий по вручению претензии и возврату товара истец не произвел, что не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Судом первой инстанции для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству представителя ответчика ООО «Сеть Связной» была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 18.05.2020 года, предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 11 128Gb, IMEI №, производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности модуля основной камеры, в результате чего не осуществляется фокусировка при фотографировании. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект модуля основной камеры. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц отсутствуют, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д.87-91).

Заключение судебной экспертизы принято судом как достоверное и допустимое доказательство по делу, чему в решении дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, по существу сторонами не оспорена.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт продажи Исаеву А.В. технически сложного товара - телефона, имеющего скрытый производственный недостаток, выявленный в течение 15 дней, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 454, 469, 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено, денежные средства за товар ответчик перечислил на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области в сумме 64 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.07.2020 года, в связи с чем, суд, удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости товара, указал, что денежные средства находятся на депозите Управления Судебного Департамента в Самарской области, перечисленные платежным поручением № от 09.07.2020 года.

Поскольку денежные средства за товар ответчик перечислил, в удовлетворении требований истца произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, суд отказал.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя продажей телефона ненадлежащего качества суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в размере 476,28 руб., суммы по отправке претензии в размере 50 руб., расходы по оплате юридических услуг суд взыскал в сумме 6 000 руб., в разумных пределах.

В связи с расторжением договора купли-продажи от 02.12.2019 года суд возложил на Исаева А.В. обязанность по возврату ООО «Сеть Связной» сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb, IMEI №, со всеми комплектующими и документами, а на ООО «Сеть Связной» принять у Исаева А.В. сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb, IMEI №.

Решение в вышеизложенной части по существу не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 113 082,60 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку недостаток в сотовом телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Проверяя доводы сторон, анализируя действия истца по принятию им мер по возврату товара, имеющего недостатки в ООО «Сеть Связной» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, суд признал, что по делу не установлено, что ответчик уклонился от получения претензии и соответственно от проверки качества товара. Проверка качества товара ответчиком не проводилась, поскольку не была получена претензия. Согласно исковому заявлению, письменной позиции и пояснениям представителя истца, истец никаких более действий по возврату товара не предпринимал, претензия была направлена по адресу, указанному в кассовом чеке, ответчиком не получена, соответственно, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, товар истцом в общество для проведения экспертизы представлен не был.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2020 года ООО «Сеть Связной», ИНН <данные изъяты>, имеет адрес (место нахождения) – <данные изъяты> а также адрес филиала <данные изъяты>

Именно по указанному юридическому адресу ответчика истцом было, в том числе, направлено исковое заявление.

С учетом установленных обстоятельств того, что в добровольном порядке до обращения в суд ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, поскольку претензия истца в адрес ответчика не поступала, о предъявленных требованиях ответчику стало известно только после получения искового заявления, а по смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность ответчика за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, чего в данном случае не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета судом разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что потребителю (истцу) на момент оправки претензии юридический адрес ответчика известен не был, потребитель направлял претензию по единственному известному ему адресу, указанному самим юридическим лицом в кассовом чеке товара, до потребителя не была доведена информация по какому адресу необходимо обращаться с претензией по качеству товара, в связи с чем, действия потребителя по направлению претензии в данном случае по адресу заключения договора купли-продажи следует признать разумными и добросовестными.

В связи с изложенным, заявитель жалобы считает, что именно ответчик уклонился от получения претензии, не организовал проведение проверки качества товара в досудебном порядке. Поэтому, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд правомерно исходил из отсутствия виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Обосновывая настоящие исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, истец ссылается на то, что требования потребителя в установленные сроки не были удовлетворены после факта направления претензии ответчику по месту нахождения магазина, где был приобретен телефон.

Отказывая в иске о взыскании неустойки и штрафа, судом правильно признано, что истцом не представлено доказательств надлежащего обращения к ответчику с претензией.

По правовому смыслу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия участников гражданских правоотношений (действия сторон спора) должны быть добросовестными и разумными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Исходя из изложенного, юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Как следует из материалов дела, претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи была направлена ответчику по адресу: <данные изъяты>

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное почтовое отправление не было доставлено адресату и возвращено и вручено отправителю 17 января 2020 г.

Сторонами не оспаривается, что адрес ответчика ООО «Сеть Связной» следующий: ИНН <данные изъяты>, имеет адрес (место нахождения) <данные изъяты> а также адрес филиала «<данные изъяты> что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств направления (вручения) ответчику досудебной претензии, в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Поскольку у ответчика ООО «Связной» отсутствовали сведения о наличии претензии истца к качеству приобретенного им товара, то ответчик из-за действий самого истца был лишен возможности в добровольном порядке выполнить досудебные претензии потребителя.

Доказательств обращения истца к ответчику и предоставления ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо уклонения от удовлетворения требований потребителя, в материалах дела не имеется.

Между тем, данных о том, что истец обращался в адрес юридического лица по правильному адресу с соответствующими претензиями, не имеется.

Таким образом, доказательств направления (вручения) истцом претензии в соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями по месту нахождения продавца в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии виновных действий со стороны продавца товара и оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаева А.В. – ФИО6 (по доверенности) оставить без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи