Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2019 ~ М-592/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-978/2019

64RS0046-01-2019-000603-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                  город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» по доверенности Максимовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Свит Юг», Боярскому В.А., Бык П.А. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратовский молочный комбинат» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Свит Юг», Боярскому В.А., Бык П.А. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование иска истцом указано, что между ООО «Саратовский молочный комбинат» и ООО «Свит Юг» заключен договора на поставку продукции от 29 мая 2018 года, согласно которому ООО «Саратовский молочный комбинат» обязуется поставить, а ООО «Свит Юг» принять и оплатить молочную продукцию. Цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

ООО «Свит Юг» получили продукцию, однако оплачивали ее со значительными просрочками, что является нарушением договорных обязательств, последние поставки и вовсе остались неоплаченными

В соответствии с п. 3.3 договора Расчеты за товар производятся в порядке предоплаты способом не запрещенным законодательством РФ. Поставщик вправе поставить товар без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 0 (ноль) календарных дней с момента получения товара Покупателем ООО «Свит Юг» получило продукцию, однако оплачивало ее со значительными просрочками, что является нарушением договорных обязательств

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно заключенному договору, ООО «Свит Юг» предоставлен коммерческий кредит, на сумму 875 266,79 рублей рассчитанному по состоянию на 04.02.2018 года.

ООО Саратовский молочный комбинат направил претензию в адрес ООО «Свит Юг», Боярского В.А., Бык П.А. с требованием погасить проценты за пользование коммерческим кредитом, а так же оплатить задолженность. Однако до настоящего времени, ответа на претензию не последовало.

Между ООО «Саратовский молочный комбинат» и Боярским В.А.. ФИО3 был заключен договор поручительства №б/н от 29 мая 2018 года, согласно которому Боярский В.А. является поручителем ООО «Свит Юг» по исполнению обязательств последнего по договору на поставку продукции от 29.05.2018 года, заключенному между ООО Саратовский молочный комбинат» и ООО «Свит Юг». Согласно п. 2.1 Договора поручительства от 29.05.2018 года, поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору на поставку продукции от 29.05.2018 года.

Также между ООО «Саратовский молочный комбинат» и Бык П.А. был заключен договор поручительства №б/н от 29 мая 2018 года, согласно которому Бык П.А. является поручителем ООО «Свит Юг» по исполнению обязательств последнего по договору на поставку продукции от 29.05.2018 года, заключенному между ООО «Саратовский молочный комбинат» и ООО «Свит Юг». Согласно п. 2.1 Договора поручительства от 29.05.2018 года, поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору на поставку продукции от 29.05.2018 года.

Претензия, направленная в адрес поручителя, осталась без удовлетворения

Согласно п. 3.2 договоров поручительства от 29.05.2018 года споры по договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ в Ленинском районном суде г. Саратова.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований ООО «Саратовский молочный комбинат» просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Свит Юг», Боярского В.А. и Бык П.А. в свою пользу задолженность по договору поставки от 29.05.2018 года в размере 2 470 068 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 991099 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25800 руб.

Представитель истца ООО «Саратовский молочный комбинат» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчики ООО «Свит Юг», Боярский В.А., Бык П.А. о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без их участия в суд не представили.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчиков ООО «Свит Юг», Боярского В.А. и Бык П.А. извещенными о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В статье 487 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Саратовский молочный комбинат» и ООО «Свит Юг» заключен договора на поставку продукции от 29 мая 2018 года, согласно которому ООО «Саратовский молочный комбинат» обязуется поставить, а ООО «Свит Юг» принять и оплатить молочную продукцию. Цена продукции, объемы поставок, наименование продукции, сроки поставки указаны в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.3 договора Расчеты за товар производятся в порядке предоплаты способом не запрещенным законодательством РФ. Поставщик вправе поставить товар без предоплаты с отсрочкой платежа сроком 0 (ноль) календарных дней с момента получения товара Покупателем ООО «Свит Юг» получило продукцию, однако оплачивало ее со значительными просрочками, что является нарушением договорных обязательств

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Как указано истцом ООО «Свит Юг» получило продукцию, однако оплата осуществлялась ее со значительными просрочками и не в полном объеме, что является нарушением договорных обязательств

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита в случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре, либо согласованных иным способом, применяется ставка 0,3%.

Указанные проценты, согласно договора, не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, между ООО «Саратовский молочный комбинат» и Боярским В.А. был заключен договор поручительства № б/н от 29 мая 2018 года, согласно которому Боярский В.А. является поручителем ООО «Свит Юг» по исполнению обязательств последнего по договору на поставку продукции от 29.05.2018 года, заключенному между ООО «Саратовский молочный комбинат» и ООО «Свит Юг».

Также между ООО «Саратовский молочный комбинат» и Бык П.А. был заключен договор поручительства № б/н от 29 мая 2018 года, согласно которого Бык П.А. является поручителем ООО «Свит Юг» по исполнению обязательств последнего по договору на поставку продукции от 29.05.2018 года, заключенному между ООО «Саратовский молочный комбинат» и ООО «Свит Юг».

Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительств, поручители несут вместе с покупателем солидарную ответственность по договору на поставку продукции от 29.05.2018 года.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

28 января 2019 года ООО «Саратовский молочный комбинат» направил в адрес ответчиков претензию о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, своей обязанности, предусмотренной п. 5.2 договора по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом ответчик не выполнил.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности является привлечение их в качестве соответчиков.

Дела с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражными судами только в случаях, предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает положений, в соответствии с которыми спор из договора поручительства может быть рассмотрен арбитражным судом с участием такого физического лица. Соответствующие споры подведомствены судам общей юрисдикции.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства от 06 марта 2015 года споры по договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ в Ленинском районном суде г. Саратова.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О порядке применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за «исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения шшюхений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими лясжными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческом кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из анализа положений спорных договоров следует, что стороны на основании добровольного волеизъявления пришли к соответствующему соглашению в установленном законом порядке, содержание которого свидетельствует, что предоставление коммерческого кредита неразрывно связано с договором поставки, условием которого является.

Согласно материалам дела, обстоятельства, согласованные в п. 5.2 договора поставки продукции, наступили, следовательно, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору поставки продукции, включающий расчет процентов по коммерческому кредиту, суд находит правильным, соответствующим условиям договора.

При этом, ответчиками доказательств как отсутствия задолженности, так и расчет долга оспорен не был.

Согласно положениям ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

При этом в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом, расчет процентов по коммерческому кредиту, истцом произведен должным образом, с указанием периодов начала и окончания просрочки платежей по договору поставки продукции, в том числе на основании и с приложением товарных накладных.

Относительно возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку они не применимы в рамках заявленных требований связанных с взысканием процентов по коммерческому кредиту.

При этом, сведений о том, что стороны пришли к соглашению об изменений условий п. 3.3 договора на поставку продукции в частности срока поставки продукции без предоплаты, материалы дела не содержат и доказательств в указанной части сторонами, в частности стороной ответчика, представлено не было.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиками возложенных на них договором поставки продукции обязанностей, выразившийся в нарушении условий заключенного договора по оплате с нарушением установленного семидневного срока, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования ООО «Саратовский молочный комбинат», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы изложенные представителем ответчика в представленных возражениях на заявленные истцом требования не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 04 июля 2017 года об уплате государственной пошлины в размере 15288 руб. 00 коп.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков, действующих в солидарном порядке по одному договору, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25800 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Свит Юг», Боярскому В.А., Бык П.А. о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свит Юг», Боярского В.А. и Бык П.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» задолженность по договору поставки от 29 мая 2018 года в размере 2 470 068 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные по состоянию на 04 февраля 2019 года в размере 991 099 руб. 11 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 800 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                         А.Н. Кожахин