Решение по делу № 2-1163/2015 ~ М-995/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-1163/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 21 декабря 2015 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Клементьевой С.И., с участием истца Богачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Натальи Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой премии по КАСКО, -

у с т а н о в и л:

Богачева Н.В. обратилась в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой премии по КАСКО.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств 4000 №, на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты>, автомобиля Honda CRV, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр автомашины истца, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на технический ремонт в ЗАО «АОЯМА МОТОРС».

ДД.ММ.ГГГГ истец, в счет собственных средств, доставила на эвакуаторе принадлежащую ей автомашину в ЗАО «АОЯМА МОТОРС». Стоимость услуги эвакуатора составила <данные изъяты>.

По информации полученной в ЗАО «АОЯМА МОТОРС» истцу стало известно, что ответчик не согласовывает стоимость ремонта автомобиля, которая по расчетам ЗАО «АОЯМА МОТОРС» составила <данные изъяты> хотя она не превышала 65 % от стоимости автомобиля.

После дополнительного осмотра экспертом, направленным ответчиком, сумма ремонта была подтверждена. Ремонт был согласован.

Однако из-за затягивания проведения рента ЗАО «АОЯМА МОТОРС», в виду роста курса доллара США, стоимость ремонта возросла до <данные изъяты>

По информации, полученной в ЗАО «АОЯМА МОТОРС» ответчик дал указание ремонт автомашины истца не производить, так как была признана его полная конструктивная гибель, о чем мною ДД.ММ.ГГГГ письменное уведомление от ответчика.

Истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза ФИО5 о времени и месте проведения которой ответчик был истцом уведомлен.

Согласно отчета независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о выдаче калькуляции на ремонт автомашины, на что ею был получен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты>, как разницу между страховой суммой, процентом износа и стоимостью годных остатков.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора, на которую ответчик дал ответ о несогласии с требованиями истца.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Истец в судебном заседании настаивала на своих исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик своего представителя не направил, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Honda CRV, государственный регистрационный знак С242АХ190.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств 4000 № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №, утвержденными решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр автомашины истца, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на технический ремонт в ЗАО «АОЯМА МОТОРС», по которому лимит ответственности ответчика составлял <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что в ходе рассмотрения материалов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля у ФИО7 С.А. была проведена оценка, по результатам которой был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, стоимость работ по проведению оценки составила <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора, в котором истец просила признать незаконным решение о полной фактической гибели застрахованного транспортного средства, выплатить ей разницу от рыночной стоимости восстановительного ремонта согласно отчета независимого эксперта, компенсировать расходы на эвакуацию автомобиля, компенсировать расходы по проведению независимой экспертизы и почтовые расходы, а также выплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги.

Ответчик удовлетворить требования истца в досудебном порядке отказался.

Судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертно-оценочному бюро «Автошанс».

На разрешения эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Богачевой Н.В. после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № принадлежащей Богачевой Н.В. после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП?

Какова стоимость автомашины Хонда, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № принадлежащей Богачевой Н.В. в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимость годных остатков) по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты>. По заключению эксперта ремонт автомобиля истца технически возможен и экономически целесообразен.

Согласно п. 13.4 Правилам страхования транспортных средств №, утвержденными решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № и являющихся неотъемлемой частью договора страхования заключенного между истцом и ответчиком, под полной фактической гибелью понимается безвозвратная утрата вследствие его абсолютного уничтожения, выбытие из сферы человеческого воздействия, повреждение, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 2, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент предъявления иска в суд средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе составляла 11,7 %.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 13.8 Правилам страхования транспортных средств №, утвержденными решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № и являющихся неотъемлемой частью договора страхования заключенного между истцом и ответчиком, расходы по оплате эвакуации застрахованного транспортного средства подлежат возмещению в сумме не превышающей <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

За проведенную ФИО8 оценку истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск Богачевой Натальи Владимировны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой премии по КАСКО, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Богачевой Натальи Владимировны <данные изъяты> в счет страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска Богачевой Наталье Владимировне отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценочно-экспертное бюро «АвтоШанс» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме составлено 25 декабря 2015 года.

Судья М.Л. Жирнов